Сделал пару снимков. 17-50 из коробки. Не подкручивал. Не хочу сказать,что он супер,но на деньги свои тянет однозначно.
Интересовался выбором между 17-50 и 16-50. Прочитал тему, понял, что 17-50 рвёт, "как Тузик грелку", другой 17-50, но может ли он "порвать" 16-50 так и не понял, может не внимательно читал? Подозреваю, что по акции Сони надо брать, так как пока не понятно, что лучше, или практически одинаковы. Всё таки, меньший широкий угол иногда выходит боком.
Это разные объективы,от цены до конструктива и уж тем более веса ну т.п. К тому же один для кропа другой для ФФ,соответственно и мм разные. Всё ИМХО.
Простите, а какой из них для ФФ? Да даже если и был бы для ФФ то мм были бы одинаковые Цены на них отличаются не так сильно за бугром порядка 200 баксов, так что вполне можно сравнивать.
А какой всё же из рассматриваемых объективов предпочтительней для съёмки людей (одиночные, групповые портреты) на различного рода торжествах и прогулках? Рисунок, боке
Sigma 17-70/2.8-4 OS HSM или Sony 16-50 или Tamron 17-50 или фиксы Перешел с а200 на а35 и понял, что пора навести порядок в объективах. Что посоветуете поменять в линейке объективов: Из хорошего уже есть: Minolta 35-105/3.5-4.5 2554-100 (железный) - "он мне нравится", купить еще один? Sony 50/1.8 - хорош, но не идеален. Хотя стоит мало и для видео совсем неплох. Всегда с собой. Оставляю. Minolta 75-300/4.5-5.6 New - с прикрытой диафрагмой зажил новой жизнью, даже ХА не сильно лезут. Пока оставляю. Из плохого еще есть: Sony 30/2.8 Macro SAM в дальнем поле никакой. При видеосъемке фокусируется не так, как хочется. Продам/подарю/утилизирую. Из наболевшего: Sigma 18-125/3.8-5.6 DC HSM - удобный диапазон для путешествий, быстрый и точный фокус. Только вот 35-105/3.5-4.5 в своем диапазоне "рисует", а Sigma "мажет кашу". это "зоркий сокол" спустя 2 года обнаружил Что посоветуете: 1. Поменять Сигму на Сигму (18-125 -> 17-70/2.8-4 OS HSM) и в поездки еще брать M35-105. Перекрытие диапазонов достаточно большое и часто менять не придется. (или это мыло на мыло?) 2. Оставить Сигму 18-125 и взять Tamron 17-50 для пейзажей, видео и сумерек. Но видео будет с отверткой и стаб в тушке. и денег надо и в рюкзак не влезет однако 3. Оставить Сигму 18-125 и взять Sony 16-50. Финансы не позволят. 4. Оставить Сигму 18-125 и взять фиксы из 20, 24, 28, 30, 35 для пейзажей и видео. Для начала один или два - какие? 5. Продать Сигму 18-125, Сони 30/2.8, добавить денег и взять Sony 16-50. Но! в поездках 16-50 мне мало, часто менять объектив не всегда получается (а жена совсем не умеет менять объективы). А может все гораздо проще, только как? Спасибо всем, дочитавшим до этого места! p.s.бюджет до 8-9т.р.
В соседнем топике тоже маюсь проблемой объективов для А55. Вы говорите набрать фиксов, а следующим пунктом заявляете, что менять их Вам неудобно - как же так? Что сказать, с 24 у меня связан прекрасный фото-сезон. А потом тоже надоело его менять. Затем, буквально только только рассмотрел картинки с Минолта 20. Чего-то не впечатляют. Т.е. неплохо, но и не ах - значит не буду. 16-50 мне нравится, хотя и тяжеловат для А55, но свой Тамрон я на него поменяю только если Тамрон купят за достойную сумму, т.к. это удачный Тамрон. И это как раз проблема у Тамронов 17-50 что качество гуляет. ИМХО все ходовые ФР одним объективом не покрыть, поэтому вдобавок к 17-50 или там 16-50 или даже 16-35 надо что-то ближе к 100, например, 85/2.8 (недорого и компактно), но что именно это будет у меня - я ещё сам не решил. Ну и соблазняет Самьянг 14, но это уже как получится. Вообще-то А35/55 панорамы клеит. По Сигме 17-70/2.8-4 сам бы с удовольствием послушал комментарий.
если не в лом тягать 35-105, продайте сигму и купите любой ширик. Да пусть даже 18-55 за тыщу. Поймете, насколько вам удобны такие пересекающиеся диапазоны, и примете правильное решение - получив опыт съемок. И 30 макро тоже продайте - если стекла не нравятся, от них лучше избавиться, кто-то ими будет в удовольствие снимать Получите бюджет 20 тыс примерно, скатаете куда-нибудь отдохнуть
скорее 15-17 тыс, но на Tamron17-50 или Sigma17-70 хватит. 35-105 легче чем 18-125 и его "не в лом тягать" Если разбить участок от 16-18 до 50-55-70(80) на диапазоны, то требования к ним такие: 16-20 хорошо, что вообще есть 20-40 резко и без ХА 30-50 светосила светосила лишней не бывает (это самый штатный диапазон) от 35-40 и до конца хочется на открытой рисунка а на закрытой резкости и чтоб дальний конец был подальше (не всегда подойти/подбежать иожно) При таких запросах 18-55 выигрывает по весу и цене у 18-125. Хочется получить и качество и оперативность.
Объективы меняются без проблем, только репортаж/экскурсия не всегда позволяют это сделать. В этом плане к 17-70/2.8-4 надо будет брать 35/1.8 и возможно 24/2.x. А с Тамроном как? На этих Ф.Р. он сильно хуже фиксов? С другой стороны у SLT-a35 при съемке видео нет управления диафрагмой, иногда ГРИП слишком мала (пробовал 50/1.8 - футбол дешевой мыльницей больше впечатляет). Т.е. на динамичных многоплановых сюжетах 17-70/2.8-4 удобнее. Ближе к 100 меня пока устраивает M35-105 или M75-300 16-50 по цене примерно как SLT-a35 + 35/1.8 (если будут деньги, то лучше куплю вторую тушку) Просветление все ближе и ближе: 1. Оставить 18-125, M35-105, M75-300, 50/1.8. Докупить 35/1.8 и 24/2.x. 2. Заменить 18-125 на 17-70. Оставить M35-105, M75-300, 50/1.8. Докупить 35/1.8 и возможно 24/2.x. 3. Заменить 18-125 на Т17-50. Оставить M35-105, M75-300, 50/1.8. Возможно докупить 35/1.8. Чуть-чуть добавить $ и поменять телевик на новый Tamron.
StarMB, все три варианта непонятные. Какая цель этих манипуляций? Зачем собирать все эти непонятные стекла, которые друг другу мешают? Зачем покупать 17-70 и одновременно 24, и 35, и 50? При этом зачем нужны одновременно 18-125 и 35-105, вообще загадка? Подумайте, какие вам нужны диапазоны фокусных, какая картинка, подберите хорошие объективы на эти диапазоны и потихоньку двигайтесь к цели, покупая нужные линзы.
Поясню свою позицию: 1) По юзабилити на улице Тамрон уделывает фиксы как детей. 2) Вам очевидно интересно, есть ли разница в качестве и в чью пользу. Ну смотрите, во-первых, днём на 24 мм Тамрон: Минолта 24: Теперь ночью при сложном освещении Тамрон на 24: Минолта 24: На 35 мм у меня не было фикса, но вот Тамрон ночью: И вот Тамрон на 45 мм с рисунком: Из всего этого я делаю вывод как раз в пользу Тамрона, а не минолтовских фиксов. По резкости и цветопередаче в сложных условиях результат в пользу Тамрона. Рисунок у каждого объектива свой, но в данном случае Тамрон совсем неплох. Специфика минолтовских фиксов в их оригинальной "тёплой" цветопередаче, которая может выигрывать днём, но далеко не всегда. Ту же самую картину я только что увидел у Минолта 20 - и решил не заморачиваться. 3) Ну и наконец я напомню, что это именно мой Тамрон, с которым мне повезло. И я имею сведения, что у Тамронов это далеко не всегда. Насчёт Сигмы - повертел я её тут давеча в руках - чего-то сомнителен мне этот её телескопический хобот - наверняка сломается.
mel2005, на Tamron давно зуб точу. Еще бы посмотреть, как им динамичное видео снимают на SLT (напр.футбол). С выключенным и включенным стабом. Без направленного микрофона отлично слышно зудение стаба и звук перефокусировки. Ну а в теплых странах камерный стаб еще и греет (это вам не катание на тюбингах зимой снимать).
Золотые слова, поэтому и пытаюсь сформулировать свои требования к линейке. 1. Диапазон от 40 до 250(300) у меня достаточно хорошо прикрыт (M35-105, M75-300new, 50/1.8), разве что 85/28 ... 2. от 18(20) и до 50(70) все гораздо сложнее: - для пейзажей хочется резкости (и по всему полю и побольше); - репортаж вылезает со своими требованиями к скорости и качеству AF, светосила тоже лишней не бывает (особенно если без пыхи); - при съемке видео хочется стаба в объективе и тихой и шустрой фокусировки (и чтоб с первого раза, а не тудым-сюдым); - и диапазон 20-70 очень желательно в "одном флаконе", ибо сам не всегда успеваю менять стекло (или условия не позволяют), а жена не будет менять. Фото для меня - активный отдых, а с фиксами особенно.
