Стоит, при учёте, что Заяц 16-80 тоже стоит своих денег? Или стоит, при учёте, что цена на Зайца завышена?
Есть 18-250 и брал попробовать 16-105 у одноклубника. Сталкивал их вместе. На ШУ 16-105 уверенно бьет 18-250 по резкости. Чем дальше к длинному концу, тем больше они сравниваются. По искажениям, не скажу, что увидел большое преимущество 16-105, по ХА тоже (хотя специально по ХА не смотрел). По цветам ни тот ни другой мне не понравились. Да, и еще, абсолютно субъективное ощущение: Заяц 16-80 стоит своей разницы в цене по сравнению с вышеупомянутыми объективами.
Вставлю и я свои 5 копеек . И мел и имею 16-105, 16-80, Sony 18-250, M 100-300 apo, 70-300G, S150-500... C 18-250 сталкивал любой из обьективов...Когда купил 18-250 сразу появилось желание продать 16-105 и 100-300АРО. При детальных тестах заметил что в сравнении с 16-105, 18-250 плосковатый, грязный рисунок на 18 мм (хотя цветами даже лучше). От 24 примерно до 100 у 18-250 зона супер резкости (а на 50 мм лиш малым уступит Цейсу). По резкости проиграет 100-300 АРО лиш на 100 мм дальше примерно одинаковы (но на 18-250 практически небывает промахов, чего нескажеш о Минолте :'(). Добавлю пару наблюдений...на 18 мм в темной комнате на 3.5 мягок :'(, на 4.5 уже достаточно резок. И макро на 250 мм то-же я бы сказал мягковато (ниже фото с него в макро). Если взять например в лес и несравнивать лоб в лоб с Цейсом, то как правило разницы если снимать от 24мм с Цейсом на полном кадре незаметите... Мой вывод...Брать Тамрон 17-50 2.8 для темных помещений (архитектуры, чего-то художественного) и 18-250 для вылазок на природу, путешествий и остальные стекла можно и избежать...Реально лучше в теле только 70-300 G (до 250 мм, на 300мм он мажет как и 100-300 АРО), или Sigmа от 170 до 400мм (цветами и резкостью нехуже 70-300G), а 100-300 (продал) мне непонравилься с рук один из 3 только получаеться достаточно резок (много промахов, гораздо легче на 170-500 снимать правда у меня 1я версия).
Приведем тест? Я вам предоставлю два полноразмера с 16-105 и 16-80, а вы попробуете угадать кто есть кто? Лично я в свое время не смог их отличить.
По центру 16-105 резче ровно настолько насколько и мягче по краям...А вот цвета в зимнее время меня больше устраивали с 16-105 (теплее), а в летнее Цейс 16-80 приятнее (только цвета не боке, ха и др.).
Всем здрасти, а почему сигму 18-250 исключаете, если судить по тестам оч. неплохой конкурент Т. и С.? Есть у кого то личный опыт сравнения этих объективов?
А мне кажется, что Тамрон 17-50 2.8 просто ужасен на открытой в помещении + жёлтит не по-детски! зажимая, паритет с новым китом. И зачем такое "счастье" нужно? О, да на 18-250 промахов практически не замеченно (на одном кресте AF) И даже в отличии от DT 18-200
Как это нет? заказать же можно. и в европе уже есть. http://www.idealo.de/preisvergleich...18-270mm-f-3-5-6-3-di-ii-pzd-sony-tamron.html но не особо популярен. Купившие говорят, что плюс только в приводе, а в остальном одни минусы по сравнению с 18-250. сам не тестил. Желание отсутствует. Купить не хочу. Мнения не имею.
