1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

135/2,8 или 70-210/4?

Тема в разделе "Выбор объектива", создана пользователем Crimson King, 1 апр 2009.

  1. Был у меня и 135/2.8 и есть банка. Все на а700.
    Пытался снимать на 135 пару раз, не удобно на кропе хоть убейся. в итоге потом одел банку и ей все снимал. Не могу сказать что кадры с банки хуже прям, под микроскопом надо разгядывать портреты. В итоге продал 135 и взял 85, вот тогда почувствовал разницу. И реально снимать на кропе. Все что я сказал это касается кропа. На а900 при отсутствие денег может 135\2.8 будет нормально, хотя было бы странно купить а900 и не купить цэйса 135 :)
    ЗЫ мой вывод для кропа вполне банки мне хватает
     
  2. RulerM

    RulerM Куратор раздела Hard'N'Soft
    Команда форума

    Регистрация:
    13 фев 2006
    Сообщения:
    6.870
    Симпатии:
    219
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Saratov, Russia
    Предупреждения:
    0
    Что ты имеешь в виду под наилучшими портретными свойствами то ?
    Если размытие, то ессно на длинном конце, если максимальная резкость, то на 70 мм.
    Для портретов она годится на всем диапазоне фокусных, так как весьма ровна и везде дает хороший объем и мягкие полутона (ну это в моем понимании портретные свойства).
    Для видовой съемки она годится на 70-100 мм, дальше меньше, к 210 мм уже плоховато.
    Для птичек\зверушек она не годится нигде и никак.

    Собсно большинство претензий к банке связано с попытками использовать ее в качестве телевика, коим она по сути не является, а является зумом, предназначенным для съемки портретов.
     
  3. Ну Вы зря так.... Я должен сказать, что на А900 можно смело ставить любое сткело и оно засверкает по-новому. Тут недавно была темка следующего примерно содержания.

    Цейс 24-70/2,8 на D7D или 24-105/3,5-4,5 на А900. Победило практически второй вариант. Это я к тому, что на А900 даже самое заурядное стекло становится в 2,5 раза лучше, чем на кропе. То есть А900 вполне можно смело эксплуатировать с БАНКОЙ и 28-75/2,8 и будет очень очень классная комбинация.
     
  4. RulerM
    >Что ты имеешь в виду под наилучшими портретными свойствами то ?
    Если размытие, то ессно на длинном конце, если максимальная резкость, то на 70 мм.

    Совокупность свойств, не что-то одно конкретное. Понятно, что на 70мм она может давать чешую и пестрение при определенных ситуациях (начиная с поясных портретов), а на 200мм уже слишком далеко надо отходить. Т.е. оптимальный баланс должен быть где-то в районе тех же 135мм.
     
  5. Тоже имею оба обсуждаемых.
    скажу просто, банкой снимаю, фикс лежит на полке. Порой думаешь что взять КИТ (мало ли модели приспичит "я на фоне", а ШУ не закрыт ничем.....) или 135ку..чаще ношу кит. он легче))) Снимаю на фотопрогулках банкой. От 70 до 130мм.
    мнение не в результате попиксельного сравнения, а из того что удобнее и нравится ли результат. Как итог могу сказать что результат с банки нравится не настолько меньше (а может даже и больше) чем с фикса, чтобы вкушать неудобств 135мм фиксированного фокусного
     


  6. ВОТ!!!!!!!!!! Вот ответ на все вопросы. Результат с Банки дейсвительно не настолько хуже (а хуже ли вообще), чтобы менять его на фикс.

    Вот я сейчас заимел себе 100/2 и думаю, оставить ли банку или поменять её на что-то действительно "телевиковое".... Всё же банка, как уже говорили, это портретник, а не фикс.
     
  7. RulerM

    RulerM Куратор раздела Hard'N'Soft
    Команда форума

    Регистрация:
    13 фев 2006
    Сообщения:
    6.870
    Симпатии:
    219
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Saratov, Russia
    Предупреждения:
    0
    Ну это примерно так, НО в реальных условиях ты будещь снимать в диапазоне 70-150 на кропе, причем чаще ближе к 70.
    Потому что не важно где оптимальный баланс (там ведь не аховая разница, сам видишь), важно что подходит по сюжету.
    А с 135 фиксом увы, только 200 ЭФР..

    Причем 135/1.8 ZA это можно простить, там каждое нажатие кнопки дает офигенный результат по картинке, знай только наполняй ее содержанием, на 135/2.8 же чуда нет, сам по себе его рисунок ценности не представляет, а вот наполнять разнообразным содержанием картинку с 200 мм ЭФР все так же нелегко.
     
  8. Ну и дискуссия развернулась, честное слово, не ожидал так всколыхнуть народные чувства :)
    Возвращаясь к предмету разговора - склонясь больше к "банке". Хотя... Может имеет смысл в дополнение к "старикану" на что-нибудь более дальнобойное посмотреть, например, 100-300 АПО? Не скажу, что любитель теле, но ведь толком ещё и не пробовал. А портретный диапазон в целом у меня закрыт. Возникают какие мысли?
     
  9. ну так,
    если портретный диапазон вы считаете закрытым - нафига вам банка?
    как телевик она такая же (а может и хуже - медленее и ХА больше) чем дешевый 100-200/4,5.
     
  10. У банки еще максимальное приближение лучше, всякие там цветочки крупным планом на нее порой очень красиво выходят. Вообще я бы выбрал банку пожалуй, из-за универсальности :)
     
  11. А если ещё в сторону "большой банки" посмотреть? Про нее говорят много хорошего, но конкретики не хватает :)
     
  12. Rus2000

    Rus2000 Куратор по Ростову
    Команда форума

    Регистрация:
    15 мар 2007
    Сообщения:
    3.366
    Симпатии:
    12
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Ростов-на-Дону
    Предупреждения:
    0
    А что конкретно интересует по большой банке?
     
  13. Ну, например, сильно ли она проигрывает по рисунку обычной "банке", пригодна ли для портретов на соответствующем диапазоне фокусных? Как у нее обстоят дела с резкостью на длинном конце?
     
  14. #54 17 апр 2009 в 23:13 | 135/2,8 или 70-210/4? | Страница 3
    Последнее редактирование модератором: 17 апр 2009
    А я вот специально пересмотрел сейчас в своем архиве фото, сделанные банкой и 135/2.8. И знаете что? Я по-прежнему не хочу расставаться ни с одним из объективов :)
    Не могу сравнить рисунки этих стекол на фокусном 135 - мне в децтве медведь на глаз наступил, я с тех пор всяких пластичностей, влажностей и прочих тонкостей не различаю, могу только оперировать понятиями "нравится" и "не нравится". И снимки с обоих объективов мне определенно нравятся.
    На мой взгляд, плюсы 135-го фикса - его легкость и компактность, не пошедшие в ущерб картинке, и светосила на стоп больше, чем у банки. Если я предполагаю, что предстоит фотографировать при недостатке света, или мне хочется малой ГРИП в стесненных условиях (т.е. я не могу отойти от портретируемого подальше и использовать баночное фокусное 210 мм), то я надеваю 135/2.8. В других случаях я цепляю банку.
    Если бы у меня сейчас не было ни одного из этих объективов, а мои возможности позволяли мне приобрести только один, я бы выбрал банку в силу ее большего удобства в неизвестных условиях съемки - ну, например, полуторалетний объект очень живо перемещается и фиксом его "закадрировать" затруднительно :)
    Но! Купивши банку, я бы в будущем непременно докупил и 135/2.8. Все-таки крепкий середнячок из фиксов дает на мой отдавленный медведем вкус картинку лучше, чем зум из разряда "выше среднего" :))) (Впрочем, возможно дело просто в моей персональной приязни к этому маленькому объективу - лет 10 назад, а то и больше, я его впервые "распробовал" на пленке, на черно-белом Ilford'е.)
     

Поделиться этой страницей