Странно, что Вы не видите разницы между предметом обсуждения и луной, вклееной в черный фон "ню" фотографии. Не больше, чем с сообщениях #1998 и #2011
Скорее это пешеходный переход. Где трое ожесточенно защищают свои личности прямо на проезжей части.Мы вам не мешаем?
Не заметил, что Вы отредактировали сообщение.Да, кадр доказывает - Луну вклеить можно. Выглядит ли она естественно? "Ну, Вы понимаете." В качестве "открытки" может быть и симпатично. Но была ли Луна (пересвеченная) на исходном снимке? В полностью черное небо вписать её проще - тут нету градиента, нет атмосферы пейзажа в лунном свете в которую надо попасть. И не надо возиться с "заплаткаими", уже имеющимися на снимке бликами и засветками и т.п. Луна тут - элемент композиции, а не источник освещения.
Вклеить в обсуждаемый снимок можно что угодно. Нужно ли это автору снимка во первых и собственно зачем? Желательно на месте съемки примерно знать, с чем потом будешь бороться в редакторе.
Было бы неплохо "охладить" ББ, чтобы небо было естественного темно-синего цвета и контрастировало бы с отсветами от костра, который скорее всего остался бы теплым. А на полоску земли можно наложить градиент с более теплым ББ (при проявке в LR), чтобы она не стала синей. Ну и шум цветной подзадушить. Имхо, будет сильно лучше.
Супремати́зм (от лат. supremus — наивысший) — направление в авангардистском искусстве, основанное в 1-й половине 1910-х годов К. С. Малевичем. Являясь разновидностью абстракционизма, супрематизм выражался в комбинациях разноцветных плоскостей простейших геометрических очертаний (в геометрических формах прямой линии, квадрата, круга и прямоугольника). Сочетание разноцветных и разновеликих геометрических фигур образует пронизанные внутренним движением уравновешенные асимметричные супрематические композиции. Полфорума элемнтарно не умеют снимать и не хотят учиться, но что ни юзер - то мегахудожник. Это не фото, и не супрематизм, а простое говно.
Как минимум, небо выглядит естественнее, чем инфернально-красное. Правда холодный светодиодный фонарь, особенно на втором фото не дает разгуляться при выборе ББ. Поэтому обычно стараюсь его не использовать (хотя без Луны может быть темновато) и делать небо совсем синим с сохранением теплых тонов на земле. Но это уже вкусовщина - мне нравится синее небо, хотя реально ночью оно просто черное, без явно различимых оттенков. Имхо, удачнее всего по цвету вышло фото №1 в #732, а по настроению/композиции - №2 в #724, особенно если бы добавить чуть-чуть пространства над сосной и немного "охладить".
Ещё пересвет на дереве подтянуть и отрезать немного слева, чтобы дерево переместилось из центра немного влево и уж вовсе хорошо будет.
Спасибо за критику, ночная съёмка не простое дело, требует практики, а возможностей такой практики гораздо меньше, чем бы хотелось. Ночью вообще очень сложно увидеть композицию, пока не сделаешь фото.
Порой вообще не видно ничего. Поэтому - ISO на максимум и пристрелочные снимки с выдержкой 1-2 секунды до получения нужной композиции. По ним же можно прикинуть выдержку/ISO для основного снимка.
Я понимаю нынче все знают правило третей, и все кадры компонуют по углам.Ну есть и другое правило уравновешенность композиции. Смещение одного объекта(дерево снежно белое) визуально должно быть уравновешено соразмерным объектом в другой части кадра. Для одиночных объектов центральная композиция вполне уместна))
Не вымеряю ровные трети и меня раздражают умники, которые вымеряют снимок линейкой указывая на "ошибки". Но тут - крона растет вправо, костер справа, а слева пусто и кадр чисто интуитивно не комфортен. Вот тут второй кадр скомпонован гармоничнее, имхо. А центральная композиция имеет право на существование, но кажется тут не совсем тот случай.
Только те, кто вычитали об одном "правиле" и лезут с ним и свои замечательным глазомером куда надо и не надо.
