теперь похоже окончательно вернулся - дома снова появился комп, буду заходить ежедневно, ну и фотами по мере возможности делиться. Рад снова очутиться в нашем дружном сообществе!
ЭТО, мягко говоря, не пейзаж Неба высветленного "неправильно" снятой луной там не было. Возможно, но точное зуммирование и правильное кадрирование на ходу (верхом) несколько затруднительно и часто приходится кропить из-за выравнивания горизонта. Насколько всё же разница в погоде - вчера при температуре -10 и снегопаде пытался снимать как по реке идет шуга, в то время как на некоторых участках уже встал лед. Как то необычно видеть такую погоду не где то "на югах", а во вполне средней полосе
5 сек инструментом "заплатка" в ФШ. Как оставаться таким "дремучим" в постобработке работая с RAWами?
А как можно оставаться столь голословным соря компетентными советами в каждой теме либо не показывая собственных примеров вообще либо показывая их из совсем другой оперы? Может покажете сделанную за две минуты конфетку ну хотя бы из того кадра с которого началось обсуждение? Так, чтобы это выглядело естественно.
После драки поздно кулаками махать . Нет смысла вклеивать что то в этот кадр. ИСО 2000, зачем? В полноразмере каша. Это же снято А7р с большим ДД. Экспозицию нужно было замерять по луне. ИСО 100 и не больше. Ничего бы не пересветилось, а тени великолепно бы вытянулись. Небольшие шумы возможно и были бы в самых темных углах, но при ресайзе абсолютно не заметны. Заклеить в данном случае не так просто, чтобы это было на 100% незаметно. Был бы просто диск без лучей, а так заплатка сильно большая и чтобы подобрать плавный переход тонов, нужно будет посидеть с кисточкой немного. Но не 5 минут.
Экспозиция по луне это максимум сотые доли секунды. Никаких теней Вы бы не вытянули хоть с какой развеликолепной матрицы. Чтобы получить хоть что то с ладншафта даже с вытягиванием и в полнолуние - десяток секунд на ISO100, f/2.8 минимум. Т.е. разница минимум 3 порядка.
Снимал. Уже посмотрел. Диафрагма 11. Выдержка 1/15. ИСО 100. Все тянется. Извиняюсь за то, что мусорю в теме. Больше не буду.
Обычно всегда загружаю, но эта из семейного. Поэтому, извините. Но могу дать ссылки на другие кадры. До обработки. https://fotki.yandex.ru/next/users/roschin-nickolai2013/album/399787/view/1336339?page=0 После. https://fotki.yandex.ru/next/users/roschin-nickolai2013/album/399787/view/1165425?page=0 Понимаю, что шедевра не получилось. А если вернуться все же к тем кадрам, согласитесь, они сильно пересвечены. Зачем нужно так экспонировать, чтобы потом их затемнять. Когда в обратном направлении все намного веселее. От 1 до 3 сек. это максимум. Дальше уже перебор. Меньше можно.
Так это два разных кадра, судя по имени и exif (а судя по огонькам ещё и другая композиция). А я было подумал, что Вы о том, что можно снять в один кадр. 1. ISO160, f/1.8, 1/80 2. ISO2500, f/1.8, 1/80 - это +4 стопа, а судя по пятнам на небе и в тенях ещё и изрядно подтянутых. Из первого кадра не вытянуть деталей, из второго - Луны. Ну, не верится мне в такие чудеса. Что до обсуждаемого кадра - то да, пересвечен. Но может быть на 2-3 стопа (если смотреть на представленный исходник), но никак не на тот минимум десяток стопов, необходимых для нормального экспонирования Луны. Вот и вот - имхо, общего пересвета нет, но до нормальной Луны там ещё как до неё же пешком.
Извиняюсь, кадры разные. Но результат их обработки примерно одинаковый. По сути плохой, но тянется. Это только как пример. Темнее этих у меня нет. Снимая закаты (рассветы и с солнцем в кадре) всегда экспонирую по солнцу. Очень редко недоволен результатом. А про луну, где "вот и вот". Интенсивность света на этих кадрах намного ниже, чем на тех, о которых идет речь. Но даже здесь можно было выдержку сократить как минимум вдвое (если Вы в редакторе ничего не вытягивали).
Вытягивал. На исходнике небо было светлее, а трава - темнее. Судя по парочке недавних панорам - входит действительно неплохо. В дневных кадрах тоже стараюсь отталкиваться от наиболее светлых участков облачности / участков неба близко к Солнцу и подтягивать тени. Но ночью всё хуже - если сам пейзаж сильно недосвечен (например, если Луны нет вообще или при маленькой выдержке, как Вы предлагаете), то тащить что либо бесполезно - если какие то детали и появятся, то шумы будут аховые. На ФФ, конечно, должно быть получше - но опять же в разы, а не на порядки.
N.i.k.o.l.a.y., Согласен с Вами. Я обсуждаемый кадр рассматривал исходя из того, что я знаю о своей камере и как бы я попробовал снять. Я уже давно заметил, что убрать пересветы намного сложнее нежели вытянуть тени. А самое главное, в сложных условиях снимков нужно делать больше и с разной экспопарой. Дальше будет проще бороться и с пересветами и с тенями. https://fotki.yandex.ru/next/users/roschin-nickolai2013/album/448099/view/1335532 После полуночи без луны. Роль заката играют огни от города (18 км от места съемки). Березки освещены лампочкой на веранде дома (слева за кадром). Свет на снегу от фонаря на дороге (за спиной, метрах в 50). Но выдержку сделал 30 сек. (вручную делать больше не стал и кадр один на удачу).
Здесь (в форуме) не принято поведение типа: "сперва добейся". Это не подростковый ресурс. С такими комплексами, пожалуй, Вам во вконтактике будет уместнее. Если Вам интересны мои работы, в том числе и фотографические, начните с просмотра моих яндексфоток. Затем поищите в фондах фотоагентств, не микростоков. Чего-то размещать здесь, специально для Вас... Ну, Вы понимаете. Но, чтобы не выглядеть чванливым предлагаю посмотреть ЭТОТ кадр. Чтобы ни у кого не возникло подозрений в естественном происхождении луны, она впечатана вверх ногами.
Да я понял, здесь (у Вас) принято тыкать других носом в незнание, неумение, некомпетентность, скидывать ссылки на учебники, бравировать заработком на фотографии и т.п. на основании словесно задекларированного превосходства над неумехами и дилетантами. Для пущей важности можно с видом гуру кропнуть пару чужих работ.Если Вы воспринимаете просьбу показать примеры применения описанной Вами же техники как "сперва добейся" - это Ваши комплексы, а не мои. Обсуждение проще вести на конкретных примерах. Если Вы уже проделывали описанную манипуляцию или утверждаете, что она делается за полторы минуты - почему бы не поделиться результатами, вопросы задаются чтобы получить в ответ знания. Пример - хороший или плохой будет полезен. Если нет - то зачем поучать? Вам не кажется абсурдом обстоятельно рассуждать о том, что можно сделать с фотографией вместо того, чтобы это продемонстрировать?
Ваши обвинения абсурдны. Я продемонстрировал.PS: Мне почему-то виден переход на личность, в Вашем сообщении. А Вам?
