Я уже выше несколько раз объяснил, что понятие дифракции - это оптическое понятие. И никак не связано с матрицей. Вы же несете какую-то откровенную ересь, и пытаетесь ещё этим бравировать. Это тоже очередное вранье. Есть люди, которые читают чужие не правильные мнения и потом всем их пересказывают. Самое главное, что в отличие от вас, мне есть чем подтвердить свои слова - я снимал на А580 и 16-80. 35мм: http://fotkidepo.ru/photo/351453/32701KIRUse9XW0/euIrmjS6GO/576015.jpg Я вижу отличную резкость у 16-80 и никаких проблем с разрешением 16Мп.
А вообще-то есть ли где-нить официальные данные, о том какое разрешение имеют эталонные стёкла на сёднишний
я думаю не сложно будет пересчитать эти "пары линий" на мегапиксели для полного кадра и хотя бы потенциально и примерно определить предельное оправданное повышение разрешения матриц (на сёднишний день)
а как вы предлагаете это померить в отвязки от матрицы? Фотозона меряет. И там, кстати, отлично видно, что даже на паршивых стеклах рост Мп дает существенный прирост разрешения, даже на дырках где уже во всю цветет дифракция со слов товарищей. Сравните: http://www.photozone.de/canon-eos/179-canon-ef-s-17-85mm-f4-56-usm-is-test-report--review?start=1 - 8мп, дифкарция на 10,8 http://www.photozone.de/canon-eos/402-canon_1785_456is_50d?start=1, 15Мп дифракция на 7,8. Как видно разрешение на 15Мп выше не только на дырках, где по расчетам начинается дифракция, но и на 11 - где она уже во всю цветет. Так что такой простой факт повергает теоретиков в нокаут.
хотя думаю что матрицы даже достигнув оптического разрешения объектива-всё равно будут увеличивать своё разрешение, чтобы более точно разрешить границы светого пикселя объектива (фактически одно световое пятно от объектива может состоять из 3-4 пикселей матрицы, делая "зубья гребёнки" от пиксельной структуры матрицы ещё более мелкими), что в целом хоть и не добавит реального разрешения, ограниченного разрешением объектива, но сможет передать его (это рарешение) более точно.(хотя реально это будет нужно и заметно только при О-очень большом увеличении или О-очень большом отпечатке). .. и ещё один плюс в пользу многопиксельности матриц - это повышение качества пресловутого джи-пега, никто не будет спорить, что при большем количестве блоков потери от рава будут меньше хотя бы по детализации
а насчёт как мерить в отвязке от матрицы... мне каться что это делается в специальных тест лабах, где через испытуемый объектив как в кино проэцируют тестовую миру, я точно не знаю, но думю что разрешение объектива одинаково на "приём" и на "передачу"
Госпада посчитайте как следует какую резолюцию должен иметь монитор в 24", чтобы соответствовать плотности пикселов в 300dpi, а потом будем решать кто отстал, а кто нет.
а если еще найти тесты где использовали 'астрофизический' кенон без АА фильтра или тесты где (если я не ошибаюсь) с олимпуса снимали АА фильтр то результат будет еще более внушительным.
Это вы пытаетесь бравировать тем, что не понимаете что аргументируете. Именно потому, что это понятие оптическое, оно вообще имеет смысл как понятие, только ввиду наличия наблюдателя, коим и представлена матрица и она(дифракция) будет с использованием одного и того-же обьектова тем сильнее восприниматся наблюдателем, чем меньше размер каждого элемента из которого складывается приёмник наблюдателя. Это лишь доказывает, что 35G мыльное стекло, о чём и так известно, а 35/1.8 не лучше цейса на закрытых. Ничего больше относительных вещей этот пример не показывает и уж точно не показывает ограничивает ли младший заяц разрешение. Вы опять не понимаете что аргУментом по столу, это не доказательство адекватности водолозAв в горах Кавказа.
ещё один (третий) довод в пользу многопиксельности- возможность применять более тонкий АА-фильтр (по определению мылит примерно на пол пикселя-соответственно если пиксель меньше, то и общая замыленность от АА-будет тож меньше)
Это как в анекдоте, я ему как врежу, как врежу...поднимаюсь с пола, а он дурень всё стоит и стоит. Т.е. вы эту ссылку привели, чтобы себя опровергнуть?
bas076, чтобы делать подобные заявления, нужно совсем не понимать в оптике/физике. Детализация картинки с 16-80 даже на 30 Мп кропе будет лучше, чем на 12-14Мп. Про 35/1.4 опять же молчу. Я тут как то пример приводил на /2, что то никому не показалось мыльно.
мы пар уже заранее спустим И все будет тихо мирно. Те кто ждал и дождался радуются, все остальные тоже потому как в рамках линейки Сони альтернативы нет либо покупаешь, либо уходишь к конкурентам. Вот такая она хреновая правда жизни я предлагал уехать в отдельную тему. про печать я знаю не по наслышке. работал в издательстве не один год и с цветоделением и фотовыводом. Виды растра АМ, ЧМ, генерация черного...печатные краски... КАК ЖЕ МЕНЯ ОНО ЗАДОЛБАЛО!!! "Лазерная засветка фотобумаги" - смотри ка, а я думал наша отечественная технология (Лазерграв кажется) сдохла Схожу. на ...черепаху.. Спасибо. Только я думаю и 24Мп на тот же формат при тех же lpi вышло бы не хуже. ------------ Могу процитировать если интересно "...негласное правило в подготовке допечатных цифр. изображений, заключается в том, что выходное разрешение должно равняться удвоенной пространственной частоте растра..." это как раз те самые dpi/lpi=2 - 1,5 (оно тоже работает особенно на больших форматах) и далее "...включение избыточных пикселов в изображение может приводить к потерям контраста и деталей после растрирования..." ну и наглядно изображается КАК это получается "...RIP усредняет ВСЕ значения тона внутри каждой области полутоновой ячейки, получая значение, на основании которого генерирует одн точку растра. (рис прилагается ) Если изображение содержит много избыточной информации (dpi/lpi>2) то RIP усредняет много цветов или градаций серого сводя их к единому значению, что неудачно сказывается на контрасте и деталях изображения..." уф...
А4 - это размер, т. е разрешение, а я говорю про Динамический диапазон, который в Раве у зеркалок -более 3-ёх, у монитора -около 2,5, а у фотобумаги - всего =2 (т есть всего порядка 100 полутонов, против нескольких тысяч "зеркально-матричных")
