Minolta/Sony AF 50/1.4 vs Minolta AF 50/1.7

Тема в разделе "Выбор объектива", создана пользователем dimm, 30 сен 2005.

Статус темы:
Закрыта.
  1. #201 19 ноя 2006 в 20:16 | Minolta/Sony AF 50/1.4 vs Minolta AF 50/1.7 | Страница 11
    Последнее редактирование модератором: 8 дек 2006
    Да, конечно. Спасибо.

    Вообще, я Вас спутал с неким asgard, поэтому и стал спорить.
    Мне ваши ники ничего не говорят. Так, этикетки. Извините.
     
  2. "Нет проблем"(с)... но (ИМХО) вроде не за что извиняться?
     
  3. Ничего себе спутал ни одной похожей буквы :)
    Предмет спора если помните был о том как маркируются объективы, исходя из эффективного от. отверстия или геометрического. И Вы в данном случае правы, то что намерил тов. boot конечно здорово но абсолютно бесполезно потому как не известно в какой плоскости находится диафрагма.
    Относитель светопотерь ну что ж допускаю что дело не в дополнительной группе. Хотя насчет 10-15% не все так однозначно, как то мне попался старый номер фото/видео, там мерили светопропускание различных бюджетных зумов, несколько графиков длинна волны/фр/диафрагма. Так вот 10-15 это очень оптимистично реально все хуже. Это не в качестве спора просто для размышлений.
     
  4. +1 геометр.
    Ответ: в какой плоскости находится диафрагма известно. Дифрагма находится там, где ее разместил конструктор. Что дальше?

    раз 10-15 это оптимистично, то для размышления - как бы Вы ответили на вопросы, на которые не дал прямого ответа SerVol?
    http://forum.minolta-club.ru/showpost.php?p=25424&postcount=177
     
  5. SerVol совершенно прав не дав ответа, смысла в этом нет. Если это ноухау Минолты то огласите источник информации или не говорите об этом как о факте. Я впервые об это слышу от Вас, обоснования - собственные обмеры объектива. Не смешно?
     
  6. RulerM

    RulerM Куратор раздела Hard'N'Soft
    Команда форума

    Регистрация:
    13 фев 2006
    Сообщения:
    6.870
    Симпатии:
    219
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Saratov, Russia
    Предупреждения:
    0

    Ну про экспозицию это конечно бред.
    50/1.4 просто контрастнее и все. Вообще-то тушка меряет экспу через стекло TTL, так сказать, если вам невдомек ;). Скока света попало - стока и намеряла. Тушки могут недодерживать или передерживать с некоторыми стеклами, но именно для этого такие вещи и снимают в М.
     
  7. Угу все верно, вот и диагноз снято все в М за счет этого и пересвет.
     
  8. это - что? Юстировка? Тут нет ноухау:) Обычный технический прием - настройка конкретного экземпляра под тех. требования. Таких примеров множество - сцепление в авто, оружейный прицел, часы, уровень воды в сливном бачке, трансивер сотового телефона и т.д.
    Принцип работы можете понять по ранее приведеным ссылкам и фото.
    Вот сделать так, чтобы все было "ок" без настройки - наверное будет ноухау:).

    Если про маркировку значений диафрагмы по яркости - отсылаю опять же к afanas-у (попробуйте прочитать внимательно, ссылка приводилась ранее). Проведенные обмеры служат лишь подтверждением информации изложенной в его статье. :)
     
  9. да-а... диагноз... :)
     
  10. Напрягитесь и подумайте как небольшой пересвет повлиял на ошибочный вывод RulerM о контрасте. Который на цифре у 50/1.4 все таки чуточку пониже, что на мой взгляд даже лучше для использования его в качестве портретника.
    Читайте здесь и не пишите всякой ерунды.
    http://www.zenitcamera.com/qa/qa-aperture.html
    PS успехов в сборке и юстировке полтоса :)
     
  11. RulerM

    RulerM Куратор раздела Hard'N'Soft
    Команда форума

    Регистрация:
    13 фев 2006
    Сообщения:
    6.870
    Симпатии:
    219
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Saratov, Russia
    Предупреждения:
    0
    Ну вы видать даже экзифы не сподобились посмотреть..
    Вообще тот тест я снимал в А, ибо заодно проверить как тушка меряет с тем и другим стеклом.
    Кроме того снимался он вечером, порядка 18-30, совсем не в противосвет, так что бленда там малоакутальна. Да к тому же это даже бонус 50/1.7, ибо его встроенная бленда глубже.
    У 50/1.7 контраст отсутствует как факт до f2.5, отличный на f3.5.
    Собсно f 2.5 это единственная дырка, где у него контраст уже приличный, и рисунок сносный. Шире - пузырит, зажатее - явно двоит.
    Рисунок 50/1.7 практически идентичен зуму 28-75/2.8 на 50 мм, собсно поэтому вместе они никогда не живут.

    У 50/1.4 уже на f2 контраст достойный. Отличный на f2.8. Насчет болтов - есть у обоих (при условии, что 50/1.4 старый).

    Собсно все это очевидно, если было желание их сравнить.
     
  12. Вы путаетесь в показаниях то М потому что "тушка лажает" то А ;) Екзиф и поправить можно...
    Что бы Вы знали излишний контраст в боке признак плохого объектива, то есть если все написанное вами верно я вообще не понимаю зачем переплачивать 250$, (ну кроме 1.4 и ГРИП соотвественно) ;) То что вы там привели на 2.0 именно пересвет, тени высветлены света выбиты. Бленда на 50/1.7 как раз очень актуальна (тем более вечером при низком солнце), количество пузырей снижат и как ни странно снижает контраст в боке. Даю 100% гарантию если перемешать нормально снятые фотографии вы не отличите старый 1.4 от нового 1.7. В общем этот спор мне уже надоел думайте как Вам нравится. Ж)
     
  13. Зашёл сегодня в магазин... Увидел в продаже Sony SAL 50/1.4 попросил на попробовать в магазине.
    http://foto.ixbt.com/?id=album:2671
    В галерее 5 совмещенных кадров, сжатия в фотошоп для вэб, качество 100%. Через дефис в названии диафрагма.
    Наверняка сразу угадаете где Sony 50/1.4 и где Minolta 50/1.7 ;)
     
  14. Ну однозначно верхний это 1.7. Т.к. моет все-таки хуже и болты рисует
     
  15. Не претендуя на истину, чито из спортивного интереса:
    1.7 везде вверху?
     
  16. Да на правду этот тест больше похож.
    Этот сони помесь кита и 50/1.7 :)
    Хотя оба сливают по боке и пластике Юпитеру 8 :).
     
  17. RulerM

    RulerM Куратор раздела Hard'N'Soft
    Команда форума

    Регистрация:
    13 фев 2006
    Сообщения:
    6.870
    Симпатии:
    219
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Saratov, Russia
    Предупреждения:
    0
    Я не путаюсь, у вас просто тормоз немного в голове.
    Экзиф передлывать тока полный идиот будет в тестах ДЛЯ СЕБЯ. Просто чтобы понять - оставить стекло или нет (100 баксов совершенно не деньги, а продажа тока источник гемора и траты времени).
    Я привел, что в М снимают для надежности, а в этом случае я снимал в А, ибо меня интересовала также экспозиция какая будет, у меня 50/1.4 то первый день в руках был.

    Если тупо снять что попадется и смешать - можно ничео вообще не определить про любые стекла.
    А если снять сюжеты с максимальным выявлением разницы (что я кстати и делал), то все будет - в кадре должны быть тонки элементы в бокэ, и снимать надо прежде всего в зоне f2-2.8, там где отличия между этими полтосами максимальны, после 3.2 там мало разницы.
    50/1.7 будет явно выраженнее двоить и иметь хуже резкость\контраст.
     
  18. RulerM

    RulerM Куратор раздела Hard'N'Soft
    Команда форума

    Регистрация:
    13 фев 2006
    Сообщения:
    6.870
    Симпатии:
    219
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Saratov, Russia
    Предупреждения:
    0
    Ну там без вариантов. 50/1.7 на самом деле везде вверху.
    Причем разница даже на таком сюжете, где нет тонких элементов в бокэ, близко расположенных, просто колосольная..
    Невзрачное бокэ с кривыми шариками, двоением даже на таком сюжете и немного кричащими цветами против благородного ровного, на f2 же вообще просто идеального у 50/1.4.
    На f2.5 50/1.7 показывает свое лучшее бокэ, на этой дырке его без специальной провокации вообще всегда не так легко отличить от 50/1.4, его тока болтастые круги начинают выдавать (они собсно не всегда).
    50/1.4 лучшее бокэ дает на f1.6, которой у вас там нет в тесте (но при еще довольно слабом контрасте) и на f2, которую я и предпочитаю на нем использовать.
    От 3.2 и дальше разница там между ними минимальна.
     
  19. RulerM

    RulerM Куратор раздела Hard'N'Soft
    Команда форума

    Регистрация:
    13 фев 2006
    Сообщения:
    6.870
    Симпатии:
    219
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Saratov, Russia
    Предупреждения:
    0
    Ну понятно.. Фотоламеризм это называется.
    Упоминания "совецких" стекол как примера бокэ это прямое указание на данную симптоматику.
    Равно как и в упор невидение отличного ровного бокэ Сони 50/1.4, кототорый от второй ревизии такой же Минолты тока чипом ADI отличается.
    А "совецкие" стекла как пример рабьоты с бокэ тока в макро приводить разве, где и мыльницы ниче так, в деле они сливают, ибо качество Г. полное стекол, и мылит\двоит по-любому какой-нить угол на конкретном экземпляре, что сводит на нет все прелести (ну там про цветопередачу и цветотделение я молчу вообще).
     
  20. Аффтар пеши исчо, ржунимагу испотстола. "Кривые шарики"..... :D
    Блин как кидает человека колоссальная.. (пишеца черес 2 сс), минимальная.. СИЛЬНО.., остой.., нет рисунка.., какая экспрессия и сила мысли.
    Обезьяна определит циркулярную диафрагму по ровным кружочкам.
     
Статус темы:
Закрыта.

Поделиться этой страницей