Sony 70-200/F2.8G vs Sony 70-400/F4-5.6G

Тема в разделе "Выбор объектива", создана пользователем Paul Muad' Dib, 3 авг 2010.

Метки:
  1. 2x конвертер - в топку. Только при наличии железобетонного штатива и линзы не хуже 200G. А так проще откропить.

    Как вариант - купить 70-400, поснимать, имея в перспективе вариант продать. Либо взять напрокат у одноклубников. Потом определиться, нужен ли такой объектив дальше. 70-200 при любом раскладе явно будет использоваться чаще, вы ведь явно не заядлый фотоохотник.
     
  2. Для сафари 70-400 идеален, ИМХО. Света там будет много. Резок он уже с открытой.
    А ТС просаживают качество картинки: придется еще зажимать дырку и выигрыша по светосиле не получится.
     
  3. Есть какие-то серьезные исследования по этому вопросу? Поделитесь?
     
  4. Спасибо за советы!

    Я интуитивно понимаю, что 70-400 на сафари будет предпочтительнее, чем 70-200, так как толку от светосилы там не будет. Но заморачиваться с покупкой объектива на время не хочется, ведь всё-таки тут уже писалось про «птичек» и 70-400, наверное, в последующем он не даст мне ничего, что может дать 70-200.

    Может быть, всё-таки выбор 70-200 с TC в такой ситуации имеет право на жизнь?
    Проблема в том, что я до этого не снимал дикую природу и не представляю, пригодятся ли мне вообще те лишние миллиметры, что дают TC, а тем более 70-400.

    Так ли ужасны будет результаты с 70-200 на 200мм с TC? И насколько такая связка жизнеспособна при реальной съемке без штатива? Если качество не так уж ужасно, и кадров с фокусным расстоянием больше 200 будет сравнительно немного, то такой вариант мне подходит.
     
  5. #25 22 авг 2010 в 17:05 | Sony 70-200/F2.8G vs Sony 70-400/F4-5.6G | Страница 2
    Последнее редактирование модератором: 22 авг 2010
    Sun
    посмотри в сторону 70-300G он компактнее 70-200 и резче на аналогичных фокусных и диафрагмах. Стоит дешевле обеих альтернатив, 300мм у него есть и совсем неплохие (имхо, получше чем 70-200+ТК). по стоимости связка 70-200G + 70-300G по стоимости не сильно дороже 70-200G+ТК.

    под заявленные задачи
    имеет смысл купить 70-300G, и если он понравится на открытом воздухе, где много света, то к нему докупить 70-200G для более темных условий съемки (хотя у меня для более темных условий 135/1.8).
     
  6. по поводу связки 70-200+ТК (1.4 и 2.0) были тесты, при наличии ТК качество изображения просаживалось до непотребства. Сравнивалось изображение с кропами, аналогичными увеличению за счет ТК.
    Выводы: ТК не имеет смысла, кропом можно получить то же качество.
     
  7. Судя по тесту:
    http://www.kurtmunger.com/sony_teleconvertersid229.html
    70-200 с TC1.4 лучше, чем 70-300G на 280мм. Но такие тесты, наверное, субъективны.

    А судя по этому тесту, 70-400 лучше, чем 70-300G на 300мм
    http://www.kurtmunger.com/300mm_zoom_and_prime_shoot_outid217.html

    Безусловно, 70-300G отличный объектив за свои деньги, он намного меньше и почти в 3 раза дешевле, чем 70-200 с конвертером.

    Сложно выбрать:
    • 70-200 – то, что больше всего хочется купить, но не факт, что хватит фокусных для сафари,
    • 70-400 – фокусных хватит, но в последующем мне, скорее всего, не пригодится – вариант потом продать,
    • 70-300G – намного дешевле, наверняка хватит фокусных, но в последующем у меня явно будет желание его заменить или дополнить 70-200, да и вроде хуже по качеству кадров, чем 70-400, зато сильно меньше и легче,
    • 70-200 + TC 1.4 – по качеству кадров примерно тоже, что 70-300G на 280мм (на других не знаю), но в 3 раза дороже, хватит ли фокусных – пока основной вопрос для меня,
    • 70-200 + TC 2 – фокусных хватит, но по качеству, как я понял, выбор неоправданный (предположение)
     
  8. хуже - это не в два раза. Это процентов на десять, не больше. "стыдно, но терпеть можно". А в чем привлекательность 70-200/2.8 (по пунктам)? Светосила? Понты и внешний вид? Внутреннее зумирование? На какую тушку ставить будете?
     
  9. #30 22 авг 2010 в 18:20 | Sony 70-200/F2.8G vs Sony 70-400/F4-5.6G | Страница 2
    Последнее редактирование модератором: 22 авг 2010
    чел внятно написал, что с АФ у него траблы и он фокусировался вручную до получения лучшей картинки. Мог промахнуться (в такой сакс с 70-300G поверить сложно)



    у того же курта 70-300G на голову лучше 70-300 и не хуже 70-200G по крайней мере по центру
    http://www.kurtmunger.com/sony_70_300mm_f_4_5_5_6_gid224.html

    здесь его сравнивают с топовыми зумами и фиксами:
    http://artaphot.ch/lens-comparisons/162-a900-sal-70-300mm-g-ssm-compared-to-ten-minolta-classics
     
  10. Здравствуйте, я ваша тетя :D
    Вы это писали в трезвом уме и здравой памяти?
     
  11. наверное правильно будет написать "такой же резкий"
     
  12. В смысле?
    А чего можно увидеть на таких замуаренных картинках?
    Кстати, про байки с экземплярами я не верю. Через меня прошло куча линз, ни в одной я не увидел каких-либо оптических отклонений.
     
  13. В 70-200 прельщает внутренняя фокусировка, в меньшей степени светосила. В то, что 70-300 в ряде случаев покажет результат аналогичный 70-200 (без TC), я готов поверить, но в большинстве ситуаций я считаю, что 70-200 для меня лучше, это не беря во внимание светосилу. (Я не говорю, что 70-300G плохой, они просто разные)

    Попробую уточнить свои вопросы:
    • Как сильно необходимы фокусные расстояния больше 200 для сафари?
    • Так ли велика разница 70-200 с TC 1.4 в сравнении с 70-400 (ну и 70-300), что мне стоит отказаться или повременить с покупкой 70-200 в пользу этих объективов? (Сравнение естественно на дальнем конце),
    • Хватит ли мне 70-200 с TC 1.4 т.е. 280мм для сафари, или нужен 70-400?
    Под мои обычные задачи я наметил 70-200, но желание получить наиболее качественные кадры с сафари вызвало у меня сомнения. Я не знаю, будет ли мне после сафари необходим 70-400, хотя может он мне и понравится, и я не захочу его менять на 70-200, если выберу такой вариант. 70-300G в силу, может быть, субъективных причин я могу рассматривать как промежуточный вариант.

    Использовать, как я уже писал, буду на FF. Если это имеет какое-то значение, то конкретно на а850.
     
  14. #37 22 авг 2010 в 19:43 | Sony 70-200/F2.8G vs Sony 70-400/F4-5.6G | Страница 2
    Последнее редактирование модератором: 22 авг 2010
    200мм достаточно имхо для зоопарка, для сафари - вряд ли.
    вот англоязычные кенонисты мучаются тем же вопросом:
    http://photo.net/canon-eos-digital-camera-forum/00RteU

    общее мнение, 400мм для сафари лучше чем 200, а оптически ТК+зум хуже зума с 400мм.
     
  15. #38 22 авг 2010 в 19:44 | Sony 70-200/F2.8G vs Sony 70-400/F4-5.6G | Страница 2
    Последнее редактирование модератором: 22 авг 2010
    спасибо за ссылку!

    жалко, что этот кенонист по результатам не отписался
     
  16. Sun
    отгугли "safari 70-200 canon" или что нить подобное.
     

    • Мне в прошлом году были очень необходимы. Ездил с А700 + 70-300G, длинного конца часто не хватало (Кения: Амбосели-Абердаре-озеро Накуру-Масаи Мара).Тем не менее, много кадров у меня сделаны на 70мм.
      Еще одно заблуждение: там света всегда много. Это далеко не так, хищники наиболее активны утром и вечером, поэтому большое количество кадров приходится на это время. У меня снимки в основном сделаны на ИСО400 - ИСО1250 (Правда, в основном там была переменная облачность, если бы было всегда ясное небо, может было бы по другому).
      Еще надо учитывать, что не все животные статичны и могут потребоваться достаточно короткие выдержки, особенно для съемки динамичных сцен (для охотящихся гепардов 1/1000 оказалась слишком длинной выдержкой:().
      Еще один момент: смена объективов там иногда бывает затруднена. В нацпарках дороги - грунтовка, поэтому там достаточно пыльно.
      Вроде основные условия съемки описал, решать Вам, я бы выбрал 70-400 для этого дела.
      Если есть еще какие-то вопросы по особенностям фотосъемки на сафари, спрашивайте, может смогу что-то подсказать.
     

Поделиться этой страницей