я вот тоже решил на 55-200 остановиться пока т.к "банки" и др.легендарные стекла из прошлого слегка неудобны на кропе ,для меня по крайней мере.
Подскажите, пожалуйста, а как визуально отличить первую версию от второй? И в ките с фотоаппаратом он идет вместе с блендой?
А на фото на первой странице вторая версия? Просто там SAM написано, а -2 нету. Извините если задаю глупые вопросы
Вторая . Она вот такая , нажав на картинку можно увидеть SAM на корпусе и -2 в названии. А вот тут первая
Если написано SAM на объективе - это и есть вторая версия, цифру 2 на объективе не пишут, только в каталогах.
Вопрос к обладателям этого объектива: насколько плавно у вас вращается кольцо зуммирования? Пощупал такой в комиссионке - в середине диапазона и ближе к длинному концу вращается ощутимо туже. Это у всех так или экземпляр неудачный попался?
Никогда не обращал внимания. Но сейчас попробовал - есть такое, к 200мм потуже будет, плавно так усилие нарастает.
Однако неудачный., возможно это у конкретного стекла такое, смотрите по цене и внешнему виду, и если не сильно туго становится крутить-то можно и простить сей нюанс.Опять же следы разборки и ударов должны отсутствовать.
Такое часто бывает у разных объективов. Когда у меня был 55-200 зум был тугой но очень плавный по всему диапазону. А то что вы описываете теперь есть на 16-105 так что никто не защищён от такого. Забейте и снимайте.
Покопался тут в архивав, с сабжика когда он у меня был http://fotki.yandex.ru/users/nemo-lubitelfoto/view/715378/ «На микрофоне Русская Краса» на Яндекс.Фотках
как нравится туманность воздуха!) тоже нравится в такие моменты снимать, когда видно объем, лучи фонарей, дымку всякую)
