Очень смелое утверждение, насколько смелое, настолько и далёкое от истины. Ансель Адамс в гробу вентилятором вертится. Я даже не буду ничего говорить о особенностях форматной фотографии, которую он использовал в подавляющем большинстве своих работ (там чудовищная детализация и такая же чудовищная фотографическая широта), но снимок должен быть не столько качественный (полагаю Вы подразумеваете в первую очередь разрешение, которое не имеет никакого значения учитывая полную бездарность 99.99% карточек снятых в жанре пейзажа) сколько художественно завершённый. Ломографы снимают великолепные пейзажи на пинхол камеры, а вооружённые R-ками любители - чепуху. Ну и легендарная "Река Снейк" Адамса в качестве примера, найти её в высоком разрешении можно без проблем. И да, оборудование помогает работать, но не оно определяет результат, увы, но это факт.
Снять можно что угодно почти на что угодно. (В пределах повседневных условий. Полёт пули, жуткие световые условия, какая нибудь микросъёмка и т.п. накладывают ограничения). Хороший пейзаж можно снять и на 24 мп APS-C (и даже на 16), только вот А2 с него печатать уже неохота. К примеру, то, что смотрят на телефоне, вполне прилично телефоном и снимается. Это не повод оставить одни телефоны.
Вообще вопрос ведь не в том, на что можно или не можно снять пейзаж, портрет и т.п. Снять можно. Вопрос в том, что потом с этим снимком делать. Посмотреть на телефоне, мониторе, телевизоре,... распечатать и повесить на стенку, на клубной выставке, в художественной галерее, ... продать на сток, в журнал, фанату или коллекционеру ... И в этих цепочках, в их начале, вообще все равно кто, как и чем работал. Но по мере движения дальше уже может стать важто КАК, КЕМ и ЧЕМ был сделан снимок. Вот , например, вот этот человек не экономит на технике и технологиях, но, думается он имеет на это право
Вот только не надо передёргивать. Творчество гения хорошо известно. Ну и что с того? Я правильно понимаю что нам предлагается такой способ работы: Я предполагаю что был не корректно понят. Эстетические требования к пейзажам сегодня отличаются от пленочных и пластинных эпох. Я не написал про пейзаж-шедевр, я написал про качественный снимок пейзажа. Думаю, разница понятна. Сегодня пользователь ценит детализацию, колористику и проч., чего прежде не было. Сегодня такое в тренде. Это дух времени. И я не вижу в этом плохого, если что.
Намбан, передергивают в туалете. А Вы тщательно взвешивайте слова перед тем как что-то писать, а то замах был на миллион, а результат на копейку. Эстетические требования всегда одни, карточка или хорошая или нет. Качественный снимок пейзажа - это оксюморон. И не нужно мне про тренды, хороших снимков как была горстка, так и осталась.
Вот именно это я и хотел сказать. Хороший фотограф с хорошей техникой получит хороший результат. Хороший фотограф с плохой техникой получит средний результат (благодаря знаниям, опыту, сможет обыграть недостатки техники построением освещения, композиции и т.д) Плохой фотограф с хорошей техникой получит средний результат (хорошая техника и оптика в некоторой мере вытянет неудачные кадры, примерно как майонез и кетчуп "вытягивают" невкусные сосиски) Плохой фотограф с плохой техникой получит плохой результат. Да и главное - красота в глазах смотрящего. Я вот например если честно не понял что легендарного в приведенном снимке реки. Ну гора, ну река. А оказывается общепризнанный шедевр.
Этот снимок хочется рассматривать. Долго. dinsky, позвольте спросить: почему Вы в качестве примера выбрали именно этот снимок? Я перешел по ссылке и, на мой вкус, там есть кадры куда как интереснее.
не факт, что будет более классным специалистом. но скорее всего перестанет нюхать мочу, хотя тоже не факт!
Если не впадать в крайности и не снимать в узких максимально технически-зависимых жанрах вроде той же астрофотографии, которая все же больше про технику, чем про художественные изыски, то большая часть фотографий может без каких-то существенных проблем сниматься камерами 15-летней давности (скажем, на камеры уровня A300, 400D, D60). Для постановочных портретов, пейзажей и много чего еще скорость, разрешение, динамический диапазон и частота кадров современных камер являются не лишними, но результат все эти свойства не определяют. Влияют на него, но не определяют.
По слухам, этот снимок ("Phantom") является самым дорогим современным снимком, когда-либо проданным в частную коллекцию ($6.5 млн.). Ну. и по моим ощущениям, этот снимок несет в себе много символической нагрузки, "на него можно медитировать", сочиняя и пробуждая в мозгу свои образы, в отличие от многих других пейзажных снимков, которые есть просто красивая картинка. Вот для меня он, например, перекликается с одной из картин Гигера, только там вода, а здесь огонь. Если найду картинку, то вставлю. PS Ту картинку не нашел (и, наверное, ее не стоило бы сюда вставлять), но вспомнил другую, даже более подходящую
Я достаточно долго снимал на пленочный БФ, формат 4х5'. Даже сейчас один из холодильников забит пленкой в надежде, что снова дойдут руки )) Все бы ничего, кабы не жуткая возня с проявкой (особенно слайда) и сканированием/печатью. Быстро понял, что не хочу быть одновременно и фотографом и проявщиком/печатником – а выбора, увы, просто не было (лабы, которые могут адекватно проявить хотя бы 6х6, в наших краях вымерли). Поэтому увлечение со временем сошло на нет, снова ударился в цифру. Тупо удобнее и быстрее. По фотошироте цифра давно обогнала, разрешение 50Мп-матриц сопоставимо со сканами листа 4х5'. Для меня в пленке осталось немногое – сам формат (картинка на листе 10х12см воспринимается совершенно иначе) и, пожалуй, эстетика цветопередачи некоторых пленок. Но есть ещё такая штука, как шило в .опе )) Оно провоцирует пробовать новое, искать себя в других жанрах. Вот сейчас меня сильно потянуло в стан анималистов. Что там делать с гармошкой 4х5' я себе не представляю, бо на подготовку камеры к съемке в поле уходит не менее 10 минут. Пока разложишь штатив, развернешь камеру, сфокусируешься по матовому стеклу, замеришь/рассчитаешь экспу, вставишь кассету, настроишь объектив, вынешь шибер – вся живность уже разбежалась. А единичку вскинул, отработал серией и почти на 100% уверен в хотя бы паре-тройке удачных кадров. Почти читерство, ей богу. Но если важен результат, нужен подходящий инструмент. Вот утренний/вечерний пейзаж отлично ляжет и на БФ – там спешка ни к чему, размеренная возня с кассетами и спотметром только в кайф )) Что да Анселя Адамса – его главная заслуга в том, что он "открыл Америку" для самих американцев. Был родоначальником целого направления, ныне именуемым dramatic landscape. Хотя после него были сотни талантливейших фотографов, Ансель был и остается своего рода первопроходцем. Но он остался иконой своего времени, а сейчас другие возможности и другие таланты. Прогресс не остановить.
Snowcat, Спойлер: Уточнение про автофокус в Panasonic S1R Вы, наверное, хотели написать что у Panasonic S1R нет фазового автофокуса? С КАФ у него как раз всё в порядке.
Вспомнил фотографа Шона О’Коннела из «Невероятных приключений Уолтера Митти». Момент, когда он не нажимает кнопку спуска после многодневных и наконец удачных поисков снежного барса — очень впечатлил. Честно говоря, плохо себе представляю, как в наше время уйти от онлайн-зависимости (сидения на форумах, собирание лайков в соцсетях и т.п.) и собирательства. Но стараться надо, иначе затянет в этот омут с концами.
Некорректное и неверное утверждение! Чтобы обоснованно сделать такой вывод, надо взять конкретного человека и сравнить его фото в ретроспективе от начальных, простых камер до тех самых современных-топовых. Потом опять же обоснованно указать почему можно утверждать, что его фотографический уровень не вырос за этот время. И для обобщения проделать эту процедуру с достаточно большим количеством людей. Спойлер: о важности техники Одно время я увлекался столярно-плотницкими поделками и резьбой по дереву. Так могу сказать, что качество и настройка инструмента играет решающую роль в качестве конечного результата. Даже дизайн и конструкция садовой скамейки зависит от того сможешь ли ты реализовать нужные пазы и соединения. Да, можно практически все сделать "одним топором", как предки строили (хотя это не совсем правда - разные инструменты были, в том числе и топоры разные для разных работ). Но результат останется "топорный". Пропилы должны быть ровные и точные, плоскости гладкие, без задиров, скругления одинаковые и т.п. Сделать это "на коленке", в принципе, можно, но с хорошей циркуляркой, идеально заточенными стамесками, фрезерным столом, и т.д. на порядки проще, быстрее и качественней. Конечно, "топорность" может быть сама элементом дизайна. Ну, как пленочное зерно в фото . Тогда и топор сгодится
