Точно так. Именно из-за компактности 16-50 и идешь на компромисс с качеством/детализацией. И компактность постоянно перевешивает: у меня лежат и 18-55 аж целых 2 штуки. Но - 18-55 больше по размеру и немного больше по весу. Поэтому они и лежат, хотя 18-55 и значительно лучше оптически, чем 16-50. Умом я это понимаю, но... выбираю всегда 16-50...
А какой бы резкости хотелось? Я вот смотрю ваш снимок, мне визуально резкости вполне хватает, нет никакого желания увеличивать и искать пикселы. vasilith, Ваш снимок тоже )) Объём передаёт хорошо, цвета по мне приятные. Какой резкости ещё то надо? Если даже на мониторе выводится натуральным размером 20*30 и кажутся резкими при этом, то при печати уж точно всё будет хорошо.
Поддерживаю. На снимке камрада aqwe вполне приличная для 16-50 резкость, да и детализация тоже, почему и лайкнул его фото сразу же... Но разве звенящая резкость для фото главное? Энсел Адамс как то сказал: «Нет ничего хуже, чем резкая фотография с нечеткой идеей». Я, как любитель шарпа и перешарпа с 40 летним стажем занятия фото, тоже давно это понял. Ибо фото либо есть, либо его нет. И никакая суперрезкость кадр не спасет, если в нем ничего нет, кроме ноля. aqwe, если вам интересно, то посмотрите: Резкость и детализация в фотографии, у Разумовского: Резкоcть в фотографии так ли важна, как ее пиарят? и ещё здесь: Почему резкость переоценивается . Резкость далеко не самое главное в фото. Вот тоже 16-50. Нет звенящей резкости, микросмаз. Но фото состоялось, как мне кажется. Мне (и не только мне, судя по лайкам этому фото на форуме и кубку) это фото нравится. a6000/16-50
Я понял! Ошибка (если это ошибка) в том, что слишком критично отношусь к своим "работам". Всегда чего-то не хватает. То не влезло, то лишнее, то фокус не там, а то и вообще надо было снимать иначе. Но это все вижу уже потом, дома на мониторе... Видимо надо менять (себя) отношение к фотографии. Загружаю фото как рекомендовано через форумный движок 1280-854 с компа. Ну, а за отклики спасибо форумчане.
Так это же отлично! Есть. Сам такую тему создавал: Цитатник форума. Перлы форума. Только оригинальные посты нашего форума. Самому себя вроде как нескромно в цитатник вносить.. Но ладно, для общей пользы - внес.
Прям с языка сняли - вот та же беда. Но при этом критическом отношении, также важно, КМК, найти грань, где заканчиваются собственные кривые руки и начинаются ограничения, накладываемые используемой техникой. Возвращаясь к конкретному примеру - Вашему снимку выше - резкости вполне достаточно, ИМХО
Когда уверен в технике, любой, (фотоаппарат, авто, комп и т.д.). Кривые руки или что-то еще, видны сразу. И сразу понятно над чем работать. имхо. А когда НЕ уверен?
Не соглашусь с вами. Для этого нужно аккумулировать и систематизировать определённый набор знаний в этой сфере. В той же фотографии. Учиться нужно, причем много учиться. Если знания, навыки и умения первичны, не глубоки, хаотичны и бессистемны, то и видит якобы специалист вместо книги одну фигу ps полагаете, что зря профессии фотографа обучают в вузе от 4 до 5 лет? Не в так называемых "фотошколах" и "фотокурсах", а в серьёзных и настоящих учебных заведениях. pss речь, естественно, не о таланте и даре божьем, а о профессиональном мастерстве.
Это, как бы, бесспорно. Не имея элементарных знаний и сформировавшихся на их основе понятий, невозможно сделать вывод мало мальски правильный.
