Как бы там ни было, Ваш месседж типа "не бывает плохих объективов, бывают плохие фотографы" относится к крайностям.
gaerlind, перед объективом стоит задача преобразовать пространственное распределение яркости объекта фотографирования в пространственное распределение освещённостей с минимальными информационными потерями. Объектив, информационная ёмкость снимка от которого одного и того же сюжета, будут больше, будет лучшим. Как потом оператор будет использовать эту информацию при подготовке результирующего снимка, это второй вопрос. Вполне вероятно, информация будет избыточной и фотограф возьмёт только часть. Но качество объектива определяется именно полнотой передаваемой информации. И если её мало относительно других аналогичных оптических систем, то объектив плохой. Думаю, Вы сами прекрасно понимаете недостатки сабжа и безусловно, при возможности, предпочтёте ему тот же 10-18 или другой, более качественный. Но нельзя толкать людей, читающих этот форум и находящихся в муках выбора, на покупку этого блинчика только за его компактность и возможность получить что-то хорошее после дикой обработки в фотошопе. Нужно честно сказать, что он мылит по углам из-за сумашедших аберраций. Только диафрагмирование до дыр, при которых работает только центр линзовой системы объектива позволяет добиться более или менее приемлемой резкости по полю кадра. А на таких дырах (f/11) уже всё равно чем снимать - все объективы примерно одинаковые. Что лучше взять китозум или блинозум, они чуть дороже, но более качественные и универсальные.
Мне есть что вам ответить, но к сожалению ответ требует времени на написание а у меня сейчас гости. Кратко: в обобщенном виде все оно так. Но только подразумевается что у фотографа есть мозги а в мозгах содержатся знания и умения. А когда этих знаний нет то говорят, что виноват фотоаппарат.
В молодости несколько лет после ВУЗа я работал испытателем спец.фотооборудования. И, нужно сказать, при оценке качества объективов, как и фотоаппаратов, субъективная составляющая сводилась к нулю. Были чёткие инструментальные критерии оценки качества. Задача-требования-соответствие требованиям. Разговор об этом, а не о том, что даже с помощью такого слабого объектива всё равно можно получать шедевры, имея "мозги а в мозгах содержатся знания и умения". Думаю, Вы считаете себе неплохим фотографом, у Вас явно есть знания и умения, но тем не менее, Вы пользуетесь более или менее качественной аппаратурой и оптикой, а не ограничиваетесь дешёвыми мыльницами. Просо хорошим инструментом легче получить хороший результат.
Естественно. С этим никто не спорит. Но и с инструментом похуже тоже. Я не спорю с тем что блинчик не идеальный объектив. Но я не согласен что он откровенно плохой. Негатив вокруг этого стекла сильно преувеличен.
подскажите какой угол получается для APS-C смесь SEL-16F28 + VCL-ECU1 и SEL-16F28 + VCL-ECF1 заранее спасибо.
Угол обзора будет приблизительно одинаковый (разница всего в пару градусов). Разной будет дисторсия. VCL-ECF1 - насадка-фишай VCL-ECU1 - насадка-суперширик Вот тут сравнительный тест обеих: http://sonyalphalab.com/product-review/sony-conversion-lenses-for-the-16mm-e-mount-lens-vcl-ecf1-vcl-ecu1-hands-on-review/
Спасибо за примеры. Я имел введу немного другое. Не сравнение двух этих насадок между собой, а какой угол в градусах для каждой насадки. Сам объектив имеет угол для APS-C 83 градуса. Так вопрос в том какой будет градус с этими насадками?
По вашим данным угол обзора разнится аж в два раза почти. Но только вы снимки посмотрите с тем и тем адаптером. Приметьте края объектов по горизонтали которые попадают в кадр.
gaerlind, а вы не думали, что дом находиться на разном расстоянии от съемки? Посмотрите на верх и низ кадра. На фишай фотограф стоит почти у дома. При сверхшироком угле стоит в нескольких метрах. Тут скорее одинаковый обзор достигнут ногами
При такой методике оценки и у телевика будет тот же угол обзора. Просто отойти от дома чуть подальше...и... Впрочем, выше вам уже ответили. На самом деле 98 - вполне достаточно для "нормальной" съёмки (пейзаж, архитектура etc). Всё, что шире - это уже, собственно, скорее эффекты - "дома из резины", неестественно разъезжающаяся перспектива и т.д. Проблема этой насадки не в узости угла как таковом - его, в большинстве случаев, хватает. А в том, что SEL16 и так-то мылит края/углы, а с насадкой, естественно, и того пуще (хоть и не сильно). Что весьма ограгичивает её использование для того, для чего эта насадка, собственно, и задумана.
подскажите у меня на блинчике в режиме приоритета диафрагмы эту диафрагму выбрать нельзя почему-то (шкала внизу неактивна) NEX-F3 с 18-55 всё ок.
