makkar, +100500, абсолютно всё так! Для себя давно решил в фотографии: 1-е это что фотографируем, 2-е как, и 3-е чем. И да, рисунок у сабжа есть, это однозначно, кому то он нравится, кому то нет. Мне лично нравится. И чтобы не оффтоп немного архитектуры с сабжа:
Да не стоит так юлить) Было бы реально у Вас обоих не важно чем, т.е. стекло на последнем месте- снимали бы на кит. Или самый простенький 50/1.8. Хотели хорошее? Но не могли лучшее? Вот это ближе к истине. Как и у большинства из нас.
Ты его не там искал. Его ВАУ не в боке, а в резкости по всему полю, идеальной геометрии и цвете. Из очень старого и тут наверное уже бывшего. Асоль XXI века Еда
Саш, дык я же о том и толкую. Стекло шикарно как штатник. В портрете его рисунок ну как-бЭ - жестковат.
Никто и не юлит, вообще-то. Скажем так разница между 50/1.8 и 55/1.8 более существенна, чем между 55/1.8 и 50/1.4. Александр правильно сказал, в портрете да, старший заяц предпочтительнее, но это же не значит что он предпочтительнее в других сюжетах, + размер. Ну и лично для меня такое стекло избыточно (50/1.4 za), один рисунок явно не вытянет мои скромные потуги в портрете. Вот в посту #2628 (или #2624) вообще ничего криминального не вижу. "Рисунок" объектива этот портрет точно не испортил.
Patriot, Не нападайте))) Я о том, что будь многА денеХ- можно под портреты иметь лучшее, под пейзаж- специальное и т.д. Но исходим из возможностей. Мне хватило на сабж. Но счел после теста, что не стоит он моих денег. Не более. И вообще- главное, чтоб и процесс и результат работы со стеклом радовал владельца! Остальное- от лукавого) Сор за оффтоп. Закругляюсь.
Потому что светлее другая оптическая схема помноженная на жадность Сабж отличный штатник. При компактном размере имеет шикарные ТТХ стоит на 2-3 месте среди около полтосов и полтосов. резкий и ровный с открытой. Боекшка не напрягает. И при этом имеет отличный размер в контексте системы. Если бы мне предложили оставить 50/1.4 или 55/1.8 - оставил бы сабж не задумываясь.
