FF Minolta 35-70/4

Тема в разделе "Объективы для байонета А", создана пользователем RED, 27 янв 2006.

Метки:
  1. #1 27 янв 2006 в 19:38 | FF Minolta 35-70/4 | Страница 141
    Последнее редактирование модератором: 21 мар 2017
    Minolta AF ZOOM 35-70/4 (macro)
    "Малыш", вдувающий на 35 мм абсолютно любому зуму)" (@ Ruler)
    Диапазон фокусных расстояний: 35-70 мм
    Угол обзора: 63°-34°
    Количество элементов / групп: 6 / 6
    Диафрагма:
    • максимальная f/4
    • минимальная f/22
    МДФ: 1.0 m
    Увеличение: 1/14.3х (1/4)
    Диаметр резьбы под светофильтр: 49 мм
    Размеры (D x L): 68 х 52 мм
    Вес: 255 г


    [​IMG] [​IMG] [​IMG]


     
    PipeKnight нравится это.
  2. Светосила такая же будет у 24-50F4.
     
  3. Резкость хорошая. Рисунок - на любителя...
     
  4. если бы вам пришлось, имея только кит 18-55 купить только один дополнительный объектив, какой бы вы выбрали , минолта35-70/4 или Minolta AF 50 /1.7 ?
    учитывая, что в приоритете съёмка в помещении без вспышки (никакой динамики), ну и красивые окрестности в поездках и всякие домашние праздники.хочется, чтобы кадры с этих праздников получше, чем у кита были. не более того.
    какой объектив более удачно дополнил бы 18-55?
     
  5. Minolta AF 50 /1.7 однозначно
     
  6. #2805 23 июл 2017 в 01:50 | FF Minolta 35-70/4 | Страница 141
    Последнее редактирование: 23 июл 2017
    Sony 35F1.8. Дёшево и сердито. Для помещения без вспышки бюджетно лучше не будет.
    Но вообще-то здесь не тема выбора объектива
     
  7. Minolta Maxxum 70 + Kodak ProFoto XL 100 (просрочка 3 года)

    [​IMG]


    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]
     
    Андрей 524, shanek-08, eokolov и 3 другим нравится это.
  8. Я всегда думал, что "малыш" бывает только одной версии. Но один покупатель озадачил тем, что "малышей" в природе было два: металлический и пластиковый. Так ли это?
     
  9. Если это из серии "городских легенд", то возможно был и третий брат - "Белый малыш". Если серьёзно то сервис мануал для малыша один.
     
  10. Для пивной банки (70-210) тоже сервис мануал один. Однако, подвижные блоки существуют в двух вариантах - пластик и метал.
    Вероятно, у Малыша тоже есть такое. Лично мне не попадалось.
     
  11. Хороший объектив. Но чуть блеклые с него цвета и слепнет на встречном свете.
    [​IMG]
    DSC07576.jpg

    [​IMG]
    DSC07912.jpg

    [​IMG]
    DSC09144.jpg
     
    Андрей 524, Leo Neo, Dexz и 3 другим нравится это.
  12. Как в поговорке: он парень неплохой, только сс... и глухой. :( Грубо, но верно...
    Миф это. И форумные сопли, не более того.Про очень многие старые стекла. Исключения - единичны.
    Даже Minolta AF 35-70 F3.5-4.5 ничуть не хуже по рисунку, чем малыш, а по резкости в разы превосходит малыша.

    Было у меня 4 поочерёдно (если память не изменяет) малыша, когда я ещё верил в форумные сказки.
    Перестал верить в фотографические сказки, которые мы сами же и создаем - продал.
    И не жалею ни разу.
     
    Ganzales нравится это.
  13. Про форумные сказки - верно.
    Про Пластикового брата 35-70 то же верно. Цвет с него даже получше будет. На пленку им снимал года 4.
    Ну при отсутствии много денег Для полнокадровой камеры этот объектив очень не дурен. Не все зарабатывают много. Я пользовался им пол года много когда нужен был зум. (Не всегда есть время фиксы передергивать)
    И весьма им доволен.
    Да, Цейс 24 70 Ф2.8 радикально лучше. Но он в 10 раз дороже и в 5 раз тяжелее и больше по габаритам. Да и зум там крутится медленно. Что иногда фатально.
    Поэтому лежит у меня малышок на полке и нередко отправляется со мной в командировки во всякие страны.
     
    ВикторV и nauticus нравится это.
  14. И он далеко не самый худший объектив, верно.
    Ну так я и не спорю, что гениальное фото можно сделать любым, даже и китовым объективом, коим малыш и являлся по сути изначально...
    Я о том, что современные будут не хуже старых...
    Да у кого в провинции сейчас много денег ныне :( Слезы...
    А у меня на всякий тоже лежит Minolta AF 35-70 F3.5-4.5... Пусть лежит :)
     
  15. Фишка этого объектива в том что он заменяет 35, 50, и 70 в то же время будучи меньше и легче многих современных фиксов. И качество при этом не хуже современных бюджетных зумов. Т.е. в сумке места не занимает а потому можно взять с собой на всякий случай.
    В своё время в комлекте с М24 и М70-210 заменил мне Сони 18-70 и 55-200.
    А недавно вышел в город пейзажи поснимать. Основным взял Тамрон 10-24. М35-70 бросил в сумку. И что же - встретил знакомых которые попросили портреты типа "я на фоне..". М35-70 совсем не плохие результаты выдал на 70мм и Ф/4.5.
    Конечно он не сравнится с Цейсом и т.д. Но продавать нет смысла.
     
  16. Фиксы заменяет? Ну это вряд ли... Да никогда зум не заменит фикса.
    Неплохие по сравнению с чем? Тут все зависит от точки отсчёта. Неплохие для бюджетного стекла, вы имеете ввиду?
    Продавать или нет, и с чем сравнивать, чтобы себя убедить, что снимки стали гениальнее :) - каждый решает сам.

    Я писал свой пост выше вовсе не для того, чтобы убедить всех, что это самое отвратное стекло Minolta.
    Нет, не так. Я к тому, что его волшебные качества малыша непомерно раздуты до уровня фетиша и преувеличены.
    А снимать, повторюсь, можно любым стеклом. Абсолютно любым. И малышом тоже. :)
     
  17. Крепко задумался над Вашими словами. Еще раз пересмотрел снимки с "малыша" и "цейса". Ну никак не пойму чем же все же "цейс" радикально лучше мне любителю? Более широкое, так я брошу в кофр фикс 24 весом пушинка, а на тушке "малыш". И не приметен и вполне достаточен для прогулки в городе.
    [​IMG]
     
    Leo Neo, ВикторV, nauticus и ещё 1-му нравится это.
  18. Я имел в виду функциональность ношения М35-70 вместо 3 фиксов "на всякий случай". О качестве спору нет.

    Неплохие по сравнению с Тамроном 10-24 который был с собой. Или с телефоном ;-). Речь шла о конкретном примере. И, объективно, в данных условиях (улица, облачно, туристическое фото - т.е фон не должен быть слишком размыт, для рассмотрения на экране) выдал вполне удовлетворительною картинку. Не уверен что Цейс зум дал бы значительно лучший результат, по крайней мере с точки зрения клиента. Фикс конечно был бы лучше, но какой? Неужели 3-4 с собой таскать на всякий случай?

    Волшебные качества "малыша" в том что инженеры умудрились упаковать 35-70/4 в его размер и вес. Качество картинки неплохое, не больше и не меньше.
    Плюс неприметность. Ну никак не выглядит камера с "малышем" дорого! Это, как было недавно подтверждено, может быть немаловажно в некоторых условиях.
     
    nauticus нравится это.
  19. Вы как мне кажется не совсем точно поняли что я хотел сказать.
    На безрыбье и рак рыба. А это не рак это вполне себе корюшка. Не осетр конечно но со своим вкусом.
    А Цейс это Семга. Ее прочувствовать надо.
    Я лично люблю и корюшку и семгу. Всему свое место.

    А зачем вы его - Цейс - держите? Продайте.

    А про разницы которые на своим опыте знаю
    1. В потемках снимая вечеринки не ждешь пока он нажужжится в поисках фокуса.
    2. Есть 2.8 и резкие. Это стоп разницы при ночной съемке пейзажей в городе. Это помогает. Это возможность снять ребенка в рост с приличным размытием задника на 70.
    3. Это возможность снять бегающих детей в зале с приемлемым шумом когда пыхой пользоваться нельзя.
    4. 24 это возможность снять группу в стесненном помещении. Пока вы будете свои фиксы менять все разбегутся. Я уж об эмоциях и выражении лиц молчу.
    5. Ну как писал уже , чуть другой цвет (не видно этого в потемках).
    6. Чуть другая детализация 1024 на 768 маловатое разрешение чтоб это разглядеть.
    7. Ну еще видео с автофокусом и без жужу.
     
    pavel_ll нравится это.
  20. Да нет, я то как раз вас понял правильно. Надеюсь. И прекрасно осознаю преимущества современных стекол. Но, речь шла о кардинальном отличии в картинке, полученном тем или иным стеклом, а вот тут ...?
    Нет, я как владелец стекла, которое не в 10, а в тридцать раз дороже "малыша", всем и всегда буду доказывать, какое же это замечательное стекло(а оно действительно не плохое), но при всех его супер-пупер преимуществах почему-то у меня чаще на камере оказываются другие стекла. Я вот о чем. О практичности и практически неотличимой картинке. Попиксильно дрочерством давно не занимаюсь. И супер реССкость по всему полю меня тоже мало волнует. Мне нужна картинка. ИМХО конечно.
    Продать, а зачем. Просто я применял и буду применять Цейс там и тогда, когда без него будет действительно сложно или (пусть будет по вашему) не возможно снимать.
    От коммерческой съемке я давно отошёл, а для себя мне иногда достаточно стекла и попроще.
    Вот и пылятся на полке чаще Цейсы и а7м2, а "малыш", "старикан" или 35-105 первой версии с тушкой а3500, почти всегда со мной. Может поэтому и снимаю почти каждый день при любых условиях.
    Поэтому посчитал возможным для себя чуть вмешаться в полемику о стекле.
    "Малыш" обычное старое минолтовское стекло, позволяющее при определенных условиях получать весьма не плохую картинку, с весьма не удобными на кропе фокусными( но и их можно превратить в плюс) и не более того. В плюсе также очень демократичная цена.
    ПСЫ: я в крайнюю поездку брал его с собой. Честно, думал что не использовал, но оказывается, что одевал. По приезду выставил на продажу и он быстрот ушёл (тоже преимущество). А вот стал обрабатывать отснятый материал и снова приобрёл "малыша". А чтоб було.
     
    медведка и ВикторV нравится это.
  21. Уважаемые читатели. Целевая функция данной дискуссии позволить людям понять что им нужно.
    Да есть характеристики цены и веса Да это важно в россии для безопасности.
    Но это никакого отношения к качестве не имеет.
    Малыш это очень сносное качество за очень маленькие деньги
    Zeiss это очень хорошее качество за сносные деньги.

    Поймите правильно, чтобы увидеть разницу в разрешающей способности на 24мп полнокадровой камере, jpg который вы смотрите должен быть больше чем 20мб.
    Такие файлы ЯФ не размещает.
    Если кому интересно обращайтесь в личку покажу почти парные фото снятые на разные объективы.
     

Поделиться этой страницей