Здравствуйте! Сейчас пытаюсь понять, что лучше Объектив TAMRON AF 18-270 f/3.5-6.3 DI II VC PZD для Sony или Объектив SONY 18-250 mm F/3.5-6.3 (SAL-18250). Жду ответов от профессиональных фотографов. Мне нужны все недостатки и достоинства данных камер. Спасибо заранее за ответ!
Оба неважнецкие, но если это понимать и не требовать от них сверхвысокого оптического качества то пойдут в качестве объектива для отпуска. Это практически очень длинные киты. 18-270 имет ультразвуковой мотор и чуть длиньше, 18-250 покороче, но картинка с него чуть цветастее мне показалась. Новым сони сильно дороже тамрона, на вторичке наоборот как правило. Если брать новый то тамрон, в Рязани он мне попадался за 15100, если на вторичке то соньку, они обычно около 8 т.р. стоят. Посмотрите еще сигму 18-250 OS HSM она и с мотором и со стабом своим, и пожалуй самя резкая из тревелов.
Если вам нужно для вебразмеров, ну да подойдут. А580 и так имеет не слишком тонкие фильтры...С этими конечная резолюция будет совсем не айс, не касаясь других более чем средненьких парамертов этих изначально компромисных гиперзумов.
Профессионалов с такими стеклами вряд ли найдете. С точки зрения сравнения - хрен редьки не слаще. А если хочется поразбираться в сортах хреноредьки, то можно попробовать повыбирать, сравнивая фото. Тут примеры с Sony 18-250 (кликаем) А тут (тоже кликаем) с Тамрона 18-270 Рейтинг на Dyxum имеют очень близкий. Теоретически Тамрон должен быть чуть побыстрее ну и за него еще лишние 20мм на длинном конце. А вообще, конечно, лучше посмотреть стекла поприличнее.
Судя по отзывам сигма как раз мажет и мылит, я снимаю на Minolta 70-270, неплохие кадры иногда вылетают, но очень темный это его минус, хроматические аберрации присутствуют. А почему sony неважнецкий? то, что не светосильный это я знаю, но какие есть еще недостатки? Есть у меня сигма 18-50, с дыркой 2,8, мой китовый объектив порой лучше снимает, чем она. Сейчас стал вопрос о покупке зума для путешествий и репортажа. Можно ли снимать со вспышкой, при нехватке света?
Смотря что надо, бюджет довольно большой.. Если светосила, то 80-200/2,8 минолта влезает с БОЛЬШИМ запасом, если 400мм то 70-400, Если компактность, то 70-300G Если диапазон то Бигма 50-500 Если стаб и 500мм то SIGMA AF 150-500 mm F/5-6.3 APO DG OS HSM
На кроп стекла поприличнее это Carl Zeiss 16-80/3.5-4.5 Sigma 17-70/2.8-4 HSM Если принципиально дальний теледиапазон, то можно начать с: Sigma 50-150/2.8 и Sigma 100-300/4 или Минолта 100-400 Ну или из названных Sony 70-300G SSM (если полегче и потемнее) Или Minolta 80-200/2.8G (если посветлее и потяжелее). Ну и из радикального: Sony 70-400G SSM - дальнобойно и тяжело (но в 50 тыр впишетесь) Или Minolta 300/4G - на барахолке и за 30 найти можно... или Minolta 200/2.8G (на барахолке и за 20 с копейками появляется в более-менее рабочем состоянии), ну и Тамроны 200-400/5.6 и 200-500/5.6-6.3 и Sigma (бигма) 50-500HSM Варианты больше 50 тыр - не упоминаю. Ну и стоит уяснить правило в фототехнике: хорошее дешевым не бывает...
Благодарю, выбор не велик, меня интересует светосила 3,5, не темнее. Заинтересовал Carl Zeiss 16-80/3.5-4.5, но хотелось бы 70-250, если таковы имеются, сигму брать не буду, так как отзывы плохие, да и у самой сигма 2,8, 18-50 мажет порой и автофокус тормозит. Сейчас остановилась на [h=1]SONY 18-250 mm F/3.5-6.3 (SAL-18250).[/h]Я знаю, что дешево и сердито, но для начала вполне достаточно, при хорошем освещении пойдет. А вообще смущает столь малый выбор объективов для sony.
[h=1]TAMRON AF 70-200 mm f/2.8 DI LD Macro для Sony, кто-нибудь пользовался? По моему оптимальный вариант.[/h]
Други, есть вопрос! Работаю репортажным, на руках minolta 80-200, крутейший аппарат, но тяжел для ежедневной работы и жалко эксплуатировать так часто. Вот и стою перед выбором объектива тех же миллиметров, может больше. Кто, что подскажет?
Eric V. Vigandt Из тех, что полегче - только более темные Sony 70-300G SSM и Тамрон 70-300USD. Со светосилой f/2.8 из легких в этом диапазоне только Minolta 200/2.8G, но она - фикс... Тамрон этот неплох, не шедевратор, конечно, совсем, но вполне себе... Но если вы не имеете хотя бы базовой физподготовки (гантельки там не тягаете, например), то много (долго - более получаса) с таким стеклом не поснимаете - руки устанут быстро... (Собственно, о чем выше уже пишут). Да и за такие деньги - я бы точно брал Большую Белую Трубу (Minolta 80-200/2.8G HS APO) на форуме в эти деньги предложения есть... А уже упомянутую Сигму 50-150/2.8, если поискать, то и в пределах 20 тыр. можно найти... (она и оптически весьма недурна и по массогабаритам) И если заинтересовал Цейсс 16-80 - то возьмите его. 90% фокусных, которые необходимы, он закроет. А остальное докупите уже осознанно. Телеобъектив - точно не входит в топ-3 приобретений к фотоаппарату. Хороший штатник (Sony 16-80 CZ), вспышка (например, Sony 43) и штатив (лучше - карбоновый) дадут качеству снимков куда больше, чем телевик. Ну и еще стоит потратиться на пару-тройку хороших книжек по фото (или хотя бы скачать в сети, если не любите бумажные книги или денег жалко)... А потом уже телевики посмотрите. И то не факт... Ведь есть еще чудесные светосильные фиксы
