Да куда нам крестьянам до васВы никак и камеры обе вместе не сравнивали, заочно лечите Те кто в теме, надеюсь поняли о чём говорилось. Для вашего величества подробнее: При полуспуске стаб работает как на длинных выдержках. Если вам больше нечем заняться , как отвечать троллллю Proof........, шо делать, развлекайтесь. Модераторы, прошу карты не давать, чуть пошутил.......
А можно вопрос? Что значит :стаб работает как на длинных выдержках. Пару раз прочитал Ваши два поста, но не понял . - - - Добавлено - - - Жаль , что исчезла фишка уровня работы стабилизации.
Пока тут обсуждали троллинг Proof, в параллельной ветке выложили сравнительный тест на шумы А77 vs. A77-2, который всё расставляет по местам. Это камерный JPG. Видно, что на камерах он готовится по-разному; моё субъективное мнение - главная роль в визуальном снижении шума на "двойке" принадлежит шумодаву.
Поясните пожалуйста эти высказывания . Зачем, Вам, стаб при хорошем свете с короткими выдержками и как это стаб не успевает за выдержкой (зачем это ему вообще нужно)? И что за случайный сигнал с матрицы? Как нажали так и вышло и вообще, еслиб стаб не успевал за выдержкой (на столько она коротка) смазов бы у, Вас,.не было.
Многие, в том числе и я, хотели бы наглядно увидеть различия в изображении, выдаваемом А77 и А77-2 На основании парных RAW, отснятых usman161rus (за что ему большое спасибо), сделал пару картинок для наглядности. Для демонстрации различий, на мой взгляд, больше всего подходит ISO 3200. С одной стороны, уже можно хорошо разглядеть все особенности шумов, с другой, ещё не происходит потери детализации и общей «смотрибельности» картинки. Технические детали съемки из EXIF. Экспокоррекция на камере: +1 для А77 и 0 для А77-2 (почему-то так было снято автором) Объектив: 16-50/2,8 на 50 мм с диафрагмой f/5,6 Выдержка: 1/8 для А77 и 1/6 для А77-2 Матричный экспозамер Значение яркости (ХЗ что оно значит?): -3,03 для А77 и -3,25 для А77-2 Технические детали проявки (ACR 8.7.1.311 c Photoshop CS6). Баланс белого: 2800/0 Установки яркости/контраста/насыщенности и т. п. на первой закладке ACR: по умолчанию Шумопонижение: по умолчанию (0 по яркости и 25 по цвету) Шарпенинг: 0 (когда проявляю в масштабе 100%, всегда уменьшаю его с 25 по умолчанию) Калибровка камеры: Adobe Standard Замечания. Установленный в обеих камерах ББ «Tungsten» соответствует в ACR ББ 2850/+4 для А77 и 2800/+5 для А77-2. При проявке я выставил одинаковый: 2800/0. Для А77, в закладке «калибровка камеры» доступна только опция Adobe Standard Для А77-2, там имеется дополнительно ряд опций, которые по своим названиям повторяют часть «творческих стилей» из меню самой камеры. Цветопередача. А77 заметно "краснит", особенно в тенях. Или А77-2 "желтит"))): Шум. Очевидно, что у А77-2 он всё-таки меньше и в RAW (и более однороден по структуре):
Во, вот это хотя бы что-то, о чем можно говорить, учитесь, господа флудеры, как надо. bigmaxx, спасибо! Только вот А77-1 там снято с коррекцией +1, видимо для уменьшения шумов как раз. Значит, при проявке картинка "спущена" вниз, так? А это уменьшает шумы. И даже так А77-2 выигрывает! Да, цветопередача у них разная, я писал об этом. Но там есть подстройка так что проблем изменить цвета А77-2, если хочется - нет.
Нет, при проявке никакой коррекции относительно значений по умолчанию (которые у двух камер одинаковые) не вводилось. Несмотря на положительную экспокоррекцию замера, выдержка на 77-1 получилась короче (1/8 против 1/6 у 77-2), но картинка - чуть светлее. Эти факты могут говорить о разнице как в алгоритмах экспозамера, так, возможно, и в реальной светочувствительности. Но реальное ISO на цифре - вообще штука очень скользкая... Там же есть ещё всякие DRO/AutoHDR, которые в EXIF не отображаются, но для использованных в тесте 77 и 77-2 могли иметь разные установки и/или разный эффект. Поэтому здесь выводов по одной серии я бы делать не стал. Чисто из любопытства, хотелось бы знать, что означает параметр "Яркость" в EXIF, немного различающийся у обеих камер. Но не суть... Важно номинальное значение ISO. Значительной разницы в яркости конечной картинки нет; а разница в выдержке невелика и на шум не влияет.
Хммм вот странно. По логике картинка с А77-1 должна БЫ быть пересвеченной, ибо коррекция +1 это дофига. А этого нет. Это очень странно, экспозамер и обеих камер работал одинаково, на 77-1 не было такого недосвета дикого при коррекции в ноль.
Для данного сравнения важна не сама коррекция (она лишь изменяет результат сделанного автоматикой замера), а реально отработанная камерами экспопара. Как уж там они меряли, отличаются ли камеры алгоритмами - вопрос тёмный, ибо замер матричный, и его алгоритмы не раскрываются. Правильный же в подобных случаях замер - точечный, по серой карте либо её аналогам. Сильно подозреваю, что значения ИСО в цифрокамерах очень относительны. К примеру, Сони заявляет, что повысила чувствительность матрицы на 20%. Плюс, потери света на ППЗ уменьшила якобы с 30 до 20%, итого выигрыш примерно 30%. И что, раньше базовое ISO было 100, а теперь напишут 130? Или наоборот, перекалибруем ISO c 800 на 1200 - и получим "меньше шума". Никон так делал в D70, на заре эры DSLR)))
Повторю значит. В 77-I экспонометр работает как то криво, может это только в моей камере. Пришлось вводить на ней экспокоррекцию +1 чтобы параметры экспотройки совпадали на обеих камерах. Съемка велась в режиме А. HDR и DRO были отключены.
Всё равно полностью не совпали; на сравнительных тестах лучше всё врукопашную ставить... Но в общем, тест очень полезный; ещё раз спасибо!
А можно об этом чуть подробнее? Не видел в меню ничего такого. Или это когда мануальный объектив пристегиваешь возникает?
