Возможно Вы правы, имеется чистое любопытство: что можно выжать из новой матрицы на этих фокусных, ведь не зря же в вашем тесте сначала профигурировал полтос?
Да с 16-35 у меня то есть сравнение, я изначально именно так сравнивал, причем на А55 для верности ). Вот глядишь скоро в 3-й части и выложу ).
Вопрос рисунка Как я уже говорил, я считаю, что сравнивать рисунок надо там - где стекла выдают максимум. У 16-80 - это 80мм/4.5, у 16-50 это 50мм/2.8. Я не могу гарантировать, что у 16-50 это реально 50мм, но где-то около того - тубус руками я вытащил на максимум (у меня 16-50 с сорванным кольцом зумирования). DT 16-50mm F2.8 SSM-1-400 sec at f - 2,8 DT 16-80mm F3.5-4.5 ZA-1-160 sec at f - 4,5-3 DT 50mm F1.8 SAM-1-500 sec at f - 2,2 DT 50mm F1.8 SAM-1-1000 sec at f - 1,8 ещё серия с размытием на ПП и на ЗП DT 16-80mm F3.5-4.5 ZA-1-500 sec at f - 4,5.jpg DT 16-80mm F3.5-4.5 ZA-1-800 sec at f - 4,5 DT 16-50mm F2.8 SSM-1-1250 sec at f - 2,8 DT 16-50mm F2.8 SSM-1-1600 sec at f - 2,8
а там показывать нечего, 80/4.5 выходит по любому круче 50/2.8. Так что если что-то захочет заменить цейс, придется в карман класть 85/2.8.
Заец и тамрон это конечно хорошо. А сравнить на данной тушке 16-50 с Sigma 17-50 2.8 DC OS HSM случайно ни у кого руки не доходли пока? З.Ы. 17-70 не предлагать, оно даже рядом с 17-50 не валялось.
Пользовал и 17-50 сигму и 17-70, сравнивал с тамроном 17-50 VC правдо это все на canon'овской системе. Зря вы так ругаете 17-70, он просто чуть другой, потемнее и по шире диапазон, отличный штатник за свои деньги. В целом, если сравнивать 17-50 то сигмовский вариант по сборке понравился больше, по оптике - дело вкуса и тамрон и сигма резкие начиная с открытой, не считая краев, у обоих мерзкое боке на ШУ, вообще говоря не видел ни одного ширика с приятным боке...разве что фикс самиянг на 14мм 2,8. Соотв, если сравнивать с соневским 16-50, то он собран лучше тамрона и сигмы, на мой взгляд еще более резкий, с краями чуть получше, но вот бокешечка на ШУ самая страшная из тройки =)
Ну, отвертка достаточно быстрая, какие к ней перетензии? Тут скорее играет роль светосила 2.8 на 16-50, ведь на кропе ни у кого нет точек АФ для светлых стекол.
Даже на 77-й для которой 16-50 - кит? Это что же, по вашему 16-50 - только с ручным фокусом применять стоит?
е-мае, что я такого написал, чтобы сделать такой вывод? Спросили, что быстрее фокусируется, я ответил. При фокусировке 16-50 делает больше доводок и он менее цепкий нежели 16-80, имхо, просто потому что второй темнее. Но никаких проблем с АС при эксплуатации 16-50 я не испытываю.
16-80 даже очень хороший плохо тянет 24Мп, а тесли чуть кривой - вообще труба. Потому я пересел на 16-50, диапазона для прогулок мало, зато в помещении можно снимать и видео без посторонних звуков. Но 16-80 за 500-600 это подарок.
А мне мой 16-50 нравится! http://img-fotki.yandex.ru/get/6447/137215667.5/0_bbbbc_35defabf_-1-XL.jpg.jpg
