Заяц у меня был - продал + выбирал и покупал его для друга, так что имею представление о нем. 16-50 да, мне знаком только по форуму, но этого достаточно, чтобы понять что найти без проблемный по фокусу экземпляр весьма непросто.
А если почитать раздел барахолка - продам, то там каждый второй 16-50 продается с пометкой "пролетает фокус" или "стоит поправка +4" и т.п.
Да они, на мой взгляд, почти пока не продаются, в отличии от 16-80. А люди долго учащиеся на чужих ошибках продолжают снимать китом:yum:
Ну штуки 3-4 с учетом комплектов найти в продаже вполне возможно, не так как зайцев, ну так и времени с момента выхода прошло совсем мало. Я не против совсем данного стекла, судя по отзывам у него куча достоинств, просто сам себе подбираю сейчас новый штатник и очень хотел видеть в данном стекле помимо резкости и конструктива ещё и хороший рисунок. И буду очень рад ошибиться в своих выводах по этому вопросу.
Если рисунок- берите Сигму 17-50 \2.8 OS Полностью без проблем - надо тшательно выбирать... Резкость + рисунок- очень хорошо достигается фиксами
На самом деле "хороший рисунок" это такой субъективизм, что тут кого-то слушать - дело последнее. К примеру от хваленого рисунка Гелиоса "крученого" у меня почти буквально живот сводит - он мне активно неприятен. А сколько людей "цокают языком"! А 16-50 рисунок близкий к идеалу - все ровно и плавно, какого то "особого" рисунка нет. ИМХО значительно лучше, чем 16-80, у которого на длинном конце лезут ХА безбожно... Хотя для портретов специально я держал и держу другое стекло все же. Была Токина 28-70/2.8, сейчас Tamron 35-105/2.8. Они за счет НЕСОВЕРШЕНСТВА своих оптических схем снимают "интереснее". А 16-50 - отличный штатник именно. Мне кажется - один из лучших штатников всех систем...
Могу добавить к выше сказанному, а при использовании хорошего равковертора вообще можно забыть о хроматике .
А на мой взгляд, у них одинаково неважненькое боке. Ну может у 16-80 чуть лучше блики. Но это не сильно греет душу. По сути, они одинаково "хороши" для портретов.
У меня беспробелмное. Найти легко, в любом магазине. Попробуйте и узнаете сами)) Слекло крайне чуствительно к перекосу платы датчиков, но это уже косяки камеры.
По поводу боке. На этом снимке красивая или нет. Я просто сам оценить затрудняюсь. Мне вроде бы нравится. Ровненько так моет. Или я чего то не вижу? Обработка: только небольшой кроп и профиль линзы. А здесь? Прослеживается некое двоение "укропа" на заднем плане справа. Задние травинки как будьто светодиодиками нарисованы. Это создаёт непородистость боке? А как "должно быть красиво"? Какой объектив в подобной ситуации нарисует красиво? Как это выглядит? Взглянуть бы. Если считать мой старший полтинник более "эталонным" по боке, то попробую спровоцировать "большую разницу". В выходные постреляю. Правда пока для себя не понял, что именно искать. Чем измерять толщину бубликов и чешуйчатость картинок.
SHURIKENN, Grigorich, спасибо. Сижу анализирую. Ну так чтобы галька вся в светлячках была, как на фото с алабаем, я вроде бы за 1650 не замечал. А вот почти две еловых веточки вместо одной (как на фото с "грибом") вроде бы попадалось. В общем высококонтрастные объекты в зоне нерезкости для 1650 противопоказаны.
