APS-C Всё о Sony DT 16-50/2.8 SSM

Тема в разделе "Объективы для байонета А", создана пользователем Sc., 24 авг 2011.

?

Нравится ли Вам рисунок объектива Sony DT 16-50/2.8 SSM?

  1. да, рисунок нравится

    467 голосов
    76,2%
  2. нет, не нравится

    146 голосов
    23,8%
  1. #81 28 авг 2011 в 19:05 | APS-C Всё о Sony DT 16-50/2.8 SSM | Страница 5
    Последнее редактирование модератором: 28 авг 2011
    да я вот надеюсь что стекло попалось кривое или тест так себе... ждал я это стекло, правда ещё и G. Вообще если верить тесту то с /4 все хорошо, но мне хочется нормальные 50/2.8 иначе смысл менять тамрон на это, если только сигма/тамрон сильно просядут на 24мегапикселя... но тогда я 16-50 буду сравнивать с бебиком.

    А разве внутрикамерное подавление ХА не отключаемо, может отсюда и наличие? ... годание на какойто гуще получается...
     
  2. codemaster
    Согласен по всем пунктам :)
     
  3. Как по мне, так оптические характеристики стекла очень неплохие:
    http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1449/cat/83
    Меня больше конструктив интересует и удобство практического использования. Выпадающий хобот у пластикового 16-80 особого восторга не вызывает, тем более при использовании на нексе, постоянно клюющем при переноске.
     
  4. #85 2 сен 2011 в 17:37 | APS-C Всё о Sony DT 16-50/2.8 SSM | Страница 5
    Последнее редактирование модератором: 2 сен 2011
    Да, вчера тоже сидел и ужасался. Линза то хорошая! :( И оптические характеристики стекла очень хорошие!!! ;)
    Только вот что у них с головами? :eek:
    Особенно тут на открытой f2.8 (28 mm):D

    [​IMG]


    и тут на f4.0 (20 mm) :D

    [​IMG]
     
  5. #86 2 сен 2011 в 17:50 | APS-C Всё о Sony DT 16-50/2.8 SSM | Страница 5
    Последнее редактирование модератором: 2 сен 2011
    Не исключено, что кривой объектив тестировали или какая-нибудь субъективная причина. Можно неправильно поставить опыт, получить неправильные данные и сделать ошибочные выводы. Какой смысл судить об объективе по такой маленькой выборке? Характеристики в лаборатории снимали, к ним больше доверия.
     
  6. Да линзы здесь не причем. Это же самое меня и на А700 раздражало. То идеальный кадр выдаст, то вот такое же точно. Смаз - не смаз, шум - не шум, Муть какая-то, рябь, нет прозрачности, нет чистоты. На работе у меня еще А350 лежала. Так я нарадоваться на нее не мог, прощая и пластик, и шумные высокие iso, и темный видоискатель и.т.д. и.т.п. Знаю, что камера А77 классная получилась, и покупать ее буду. Но почему мне так не нравятся все кадры, с ее помощью отснятые? Очень не хотелось бы наступить на те же грабли еще раз.
     
  7. вот уж не знаю. Кривой он или нет. Подобных пример много в нете.
    И этот ужас повторяется (особенно) по краям кадра на многих этих примерах :(
     
  8. А есть в сети снимки, полученные этимо объективом с другой матрицей? Может, не в нём дело? Мало ли причин на свете... Может, в матрице, может, в обработке сигнала (одно лечим, другое калечим, а может банально часть внутренней линзы замусолили ;)
     
  9. Ребята, ткните пальцем, где по вашему оптические хар-ки хорошие :)
     
  10. #91 2 сен 2011 в 20:44 | APS-C Всё о Sony DT 16-50/2.8 SSM | Страница 5
    Последнее редактирование модератором: 2 сен 2011
    http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1449/cat/83
    Посмотрите кривые аберраций, дисторсии, виньетирования. Особенно для фокусного в районе 30 мм и средних значений дырки. Не идеальные, но для трёхкратного зума для кропа в данном диапазоне фокусных у Вас на примете есть что-то лучше? Посоветуйте.
     
  11. #92 2 сен 2011 в 21:17 | APS-C Всё о Sony DT 16-50/2.8 SSM | Страница 5
    Последнее редактирование модератором: 2 сен 2011
    Лучше плохого только посредственное, с хорошими не стоит и сравнивать. Бабушкины очки меньше искажают чем этот 16-50...

    Пример снимка сделанного копеечным Китом, при большей ширине угла:

    http://album.foto.ru/photo/2018296/

    Параметры в эксифе.
     
  12. Это очень интересно, но не могли бы дать ссылку на пример хорошего объектива аналогичного назначения, с которым этот "не стоит и сравнивать", по возможности, с соизмеримым разрешением, а не только сходнвми графиками аберраций и дисторсии? По живым фотографиям, к сожалению, ввиду действия множества неучтёных факторов, оценивать качество оптики не умею :(
     
  13. #94 2 сен 2011 в 21:58 | APS-C Всё о Sony DT 16-50/2.8 SSM | Страница 5
    Последнее редактирование модератором: 2 сен 2011
    Хорош тот самолёт, который уверенно летает, а не только успешно продувается в трубе.
    Ценность фотографии в информативности и красоте, а не сухих лабораторных отчётах исходной аппаратуры.

    Следуя по ссылке можно убедиться, что все испытуемые объективы несравненно лучше чем новоиспечённый S16-50. Аналогов там достаточно. Тесты с параметрами приведены.

    http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests
     
  14. Это все искусственность, в которую я не верю. Покажите мне достойный кадр. Из всего, что я видел, могу ПОКА составить впечатление, что линза на уровне или ниже Тамрика 17-50.
     
  15. #96 2 сен 2011 в 23:56 | APS-C Всё о Sony DT 16-50/2.8 SSM | Страница 5
    Последнее редактирование модератором: 3 сен 2011
    Тамроны 17-50/2.8, поставляемые в Европу и Россию, в основной массе, имеют разброс качества сборки с соответствующими им огрехами качества снимков. Бывают и исключения.
    Очевидно, что в S16-50, подобно S28/2.8, заложены конструктивные недостатки, а это неустранимо даже сверхвысоким контролем качества сборки.
     
  16. Похоже наши тестеры и отдельные местные круче инженеров Sony. Что-то посление поторопились:p
     
  17. Приглядись к рукояткам мечей - они как раз резкие. Т.е. снимки с банальным БФ.
     
  18. Спасибо за ссылку, сайт известный. К сожалению, достойных аналогов для 16-50 не нашёл, разве что пластмассовый 16-80 с выпадающим хоботом. Пока нет сравнения их разрешения на одной тушке с 24 мп, поэтому и выводы делать рано. По ХА 16-80 сливает.
     
  19. 16-50 изначально разрабатывался под матрицу большого разрешения. У Вас есть уверенность, что Тамрон будет на ней себя хорошо чувствовать? Я, например, не знаю без серьёзных тестов. Поэтому и выводы делать рано. А заявленные оптические характеристики у 16-50 действительно неплохие. Поживём-увидим. Даже в фотозоне реальных тестов нового объектива нет. Хотелось бы цифры ещё увидеть при совместной работе объектива с новой матрицей, по ка его со старой сонькой тестируют.
     

Поделиться этой страницей