APS-C Sigma 50-150/2.8

Тема в разделе "Объективы для байонета А", создана пользователем awaken77, 19 сен 2006.

  1. Для этой цели он то, что доктор прописал.

    Я его, правда, в руках не держал, но его имел один никонист, который стал одним из первых обладателей Сигмы 24-70. Ну и я с ним общался. Он очень хорошо отзывался про 50-150. В том числе, и как о портретнике.
    Спрашивал я его тоже потому. что фокусные мне б сильно подходили.

    А Сигму 70-200 я имел. И мне она нравилась. Но вот "умеренной" ее никак не назовешь. Это дура, которая, конечно, внушает уважение, но... это уважение зачастую и мешает.

    А сейчас я тащусь от скромных габаритов своего телевика :p
     
  2. Спасибо за мнение.
    Вот бы его еще сравнить с Тамроном. Вданном случае, не идеологически, а по качеству изготовления.
    Я понимаю, что Тамрон тяжелее и без мотора, но цены близкие, и "есть мнение" (не знаю насколько обоснованное), что оптика Тамрона чут лучше Сигмы. Ну и интересует кто из них по качеству изготовления более "репортажный" (хотя, как мы знаем, Сони не репортажная система:))
     
  3. Это мнение я знаю, но не разделяю. :)
    Я как-то считаю, что конструктив и оптические свойства объектива взаимосвязанны. Ну, типа, стекло - хорошо, но тяжелое. Пластик - тоже ничего, хоть и похуже, но легкий.
    И как-то потому не удивляюсь, что хорошие линзы весят много.

    А по части конструктива у Сони с какого-то периода началась революция.

    Что их 70-200 выглядит несравнимо с тамроновским, что их новый 24-70 не сравним со старым - и уж всяко с ТамроСони 28-75.

    Так и 50-150.
    Думаю, что с конструктивом там все ок.
     
  4. Но и цена у Сони- не "тамроновская":) Или Вы таки про Сигму?
    Но в любом случае спасибо, буду думать
     
  5. Затупил...
    Конечно, я о Сигме. :)
     
  6. #66 23 окт 2010 в 17:42 | APS-C Sigma 50-150/2.8 | Страница 4
    Последнее редактирование модератором: 23 окт 2010
    Это 70-200/4 L IS скромный-то?
    Я, конечно, эту линзу тоже люблю, но не до такой степени, чтобы чушь пороть. По длине - как любой 70(80)-200/2.8, по диаметру - сопоставим с ними же. По весу меньше, да - но этот габарит на серьёзность внешнего вида никак не влияет.

    Пластиковые нашлёпки изредка используются в гибридных асфериках, на вес не влияют. Пластиковых _линз_ в объективе в жизни никогда не видел. Говорят, что в 18-70 есть, да...
     
  7. Чушь-не чушь любой может убедиться, подержав в руках или нарисовав габариты на бумажке :)

    А пластиковые линзы я давно ношу на носу. И не вижу причин не использовать их в объективах.
     
  8. Репортажный диапазон на кропе - это 50-100. Так что из-за отсутствия диапазона 50-70 Тамрон в пролёте. Только из-за этого можно было бы брать Сигму. Однако у неё есть и другие положительные стороны. Во-первых, она меньше весит. Во-вторых, она лучше по ХА, в особенности по бокешным ХА. В третьих, для портретов мне её рисунок нравится, по меркам зума он выходит на твёрдую четвёрку.
    Из минусов - проседает по резкости после 135мм. При этом Тамрон как раз к концу диапазона выходит на очень хороший уровень, потому как телевик Сигма сливает заметно.
     
  9. И?..
    Очень многим объективам разработчики стараются уменьшить вес. Потому ставят большую мощную переднюю группу, а дальше исправляют аберрации мелкими и лёгкими корректорами. См. например, Никкор 400/5.6 Ai - кроме первых трёх линз остальные почти не вносят вклад в вес объектива.
    А что Минолта во всяких 28-70 G и 28-135 не заботилась о снижении веса - ну так это её личная драма, где она сейчас - всем известно.
     
  10. Ну, дык кому нужны плохие тяжёлые линзы ;)
    А вообще лучше тут не флудить. Посмотрите на название темы.
     
  11. #71 24 окт 2010 в 10:15 | APS-C Sigma 50-150/2.8 | Страница 4
    Последнее редактирование модератором: 24 окт 2010
    На камере сидит солидно,бленда прилогается:)[​IMG]"]http://fotki.yandex.ru/users/dmi554/view/284409/?page=0[/IMG][/URL]
     
  12. Это тот, который 70-200? :eek: У меня другая информация на картинках с него...
     
  13. Да, я про который 70-200 и его резкости по центру на 200/2.8
     
  14. А юзал кто-нить сабж с конвертером на 2х?
     
  15. 2х - бестолку, одно мыло будет. 1.4х даст столько же деталей.
     
  16. Кто нибудь продает такой объектив? Один был в барахолке, но его продали, больше найти не могу...
     
  17. Вернулись таки :devil: Для Вас и кит 17-80 превосходная линза :p

    Линза не впечатлила, если честно. В боке размытие отвратное даже на спокойных объектах. Рисунок и цвет тоже не сахар. Для репортажа и жанра (в ч/б) сойдет...
     
  18. Товарищи, перечитал данную тему здесь и на foto.ru скажите, данный объектив имеет право на жизнь. Мне очень нравятся его фокусные и светосила. Через две недели буду в MSK и есть желание купить вторую версию его. Но мнения разошлись, очень сетают, что у него есть проблемы с бэк и фронт фокусами. Это так?
     
  19. Это не у объектива, а у тушки, как правило, проблемы.
    Мне (на а55) пришлось заменить:

    1. Плату датчиков
    2. Полузеркало

    Еще кучу всякого-разного, о чем обещал не распространяться.
    По гарантии б/п. :)
     

Поделиться этой страницей