Александр777: Вы отлично описали "удельное" разрешение системы, то есть разрешение, приходящееся на единицу линейного размера матрицы. Но совсем не учли масштабный фактор - сам размер.
Моё почтение, и никаких обид. Я тоже за точность во многих областях, но в фотографии уже слишком много техницизма, по-моему. Данный спор о резкости возник как раз из желания нескольких участников абстрагироваться от конечного результата и привести параметр к единице площади. А смотреть нужно на всю картинку, тогда всё сразу ясно, иначе бы мобильники с 12Mp камерами легко бы превзошли зеркалки уровня D7D.
Да мало кто печатал с СФ и узкаря(35мм) иначе бы этого вопроса просто не возникло бы. Офуеть какой то по логике некоторых ФФ продувает кропу в параметре резкость Это также как СФ продувает узкарю если мы об аналоге
Чего уж СФ - у карданов оптика вообще отстой, а результат - отпечатки с "лупой" разглядывать интересно:yum:
Вот еще один наглядный пример того, что споры ни о чем и ни какой полезной информации не несут. Сергей, я понимаю, что вы хотите сказать. НО тем не мение неправы именно вы. Причем вовсе не по тому, что утверждаете не правильные вещи, а потому, что изначально вам надо было оговорить условия сравнения резкости, т.к. сейчас (не знаю как было раньше - в пленочные времена), а именно - сейчас - везде принятно проводить такие тесты на равных объектах в кадре. Иначе (при равных дистанциях) - любой самый поганый фикс в 90-100мм - по резкости на раз два уделовал бы самый крутой и топовый фикс на 24мм, а любой зум на своем длинном конце был бы "резче" себя же на широком конце (но мы то знаем, что как правило - это не так). И именно по этому во всех тестах - полнокадровые камеры дает большие показатели, чем кропнутые. С этим можно соглашаться, а можно спорить - это лично дело каждого, НО сейчас де факто считается, что когда речь идет о сравнении резкости то применется этот метод, что и для оценки резкости объективов. И если вы имеет в виду что то другое - то об этом надо сказать сразу, что бы не городить огород на пустом месте. Если исходить из сравнения резкости вашим методом (с равных дистанций) - то: 1. Вероятно вы и правы - таких тестов ни кто не делал и ни где не вывешивал 2. Такой тест - на вряд ли кому то вообще интересен - т.к. он насковзь синтетиечский. Ну подумайте сами - имеяя ФФ вы же не будите снимать так, что бы ведерживать дистанции раные кропу? Вы будите снимать так, что бы кадр был скомпанован в соответствии с вашей задумкой - а какая там дистанция - дело десятое. Модераторы соответствующего раздела, наверно тему стоит закрывать.
Любой тест синтетический А в реальной жизни и с шумами все по-другому обстоит, и с детализацией, и с резкостью. Сама тема началась с неправильно сформулированного посыла Корректнее было сказать, что "На ФФ любой объектив даст лучшую детализацию, чем на кропе, потому, что...". Но сказали, что ФФ резче кропа потому, что больше
Именно потому что я печатал и много лет! До формата печати 30х40см узкая плёнка "интереснее", а вот дальше просто зерно начинает мешать. Ну а с 50х60см широкий кадр начинает раскрываться. Эффект похож на нынешний с интернет-картинками: изображение с кучей мелких деталей "не смотрится", т.к. теряется слишком много деталей, а какой-нибудь мягкий портрет в сети на "ура" идёт. ЗЫ. Вас можно попросить не употреблять нецензурные и оскорбительные слова в Вашим постах? От этого очень страдает впечатление от форума- походит на беседу бомжей, а не фотографов.
Интереснее это только для вас, пишите ИМХО. С широкого кадра напечатайте те же 30х40 и получите Хай-Енд качество.
На самом деле вопрос этот не так прост и однозначен. И дело не только в свойствах пленки,эмульсии. Дело в оптике. Объективы для кадра 24х36 как правило имеют значительно более высокое разрешение в линиях на мм , чем объективы аналогичного класса для кадра 6х6.
Про "значительное" стоит осторожнее говорить. Вся оптика разная.Мамиевскиё штатник по разрешению никак не хуже минольтовского. Но здесь дело в другом. Я уже писал про интернет-картинки. Когда с источника с большим количеством информации печатаешь на маленький формат, то детали просто теряются. Ну не может монитор или бумага востроизвести, допустим, 400 линий на мм! А будет 10 "всего лишь", то и смотреться будет лучше, чем те 400. В "молодости" зарабатывал съёмкой садиков/школ. Купив Мамийю (для съёмки рекламы) подумал: " А будет круто снимать групповые фото на 6х7!" Снял группу и на узкую и на широкую. "В продажу" запустил кадры с узкой, были более "живые". Оптика по рисунку тоже вмешалась(Мамийя это как Кэнон), но главное было в "зажатости" картинки с 6х7, напечатанной до 15х22см. Может кто ещё помнит про рекомендации "старых" книг по фотографии о "рекомендуемом" размере отпечатка для "комфортного" просмотра зависимости от размера негатива? Для просмотра "в упор" для узкой там что-то 13х18, а для широкой порядка 30х40см!!!
Помню я такие "рекомендации" старых книг.К любым рекомендациям, как старым так и новым нужно подходить критически,анализировать.Тем более они написаны в то время, когда снимали на пластинки,форматные пленки, печатали в контакт.А увеличители не имели широкого распространения.А те увеличители,что были технически не могли дать резкий отпечаток по всему полю.Отсюда и такие рекомендации.Сейчас другое время,другая техника,другие творческие возможности.Да и назначения конечного фотографического продукта не только утилитарное, а самое разнообразное.Отсюда и выбор чем и на какой формат снимать и сколько на сколько метров отпечаток печатать.
Вы так говорите, будто речь идёт о конце 19 века! Думаете мне столько лет? Я говорю о хорошем для тех времён увеличителе Джобо с Апо-объективом Роденшток, проявкой в ротационном процессоре Джобо(или в проходном для фото до 20х30) фирменными химикатами Тетенал. А Вы о чём?
Я о том, что даже сейчас в 21 веке многие авторы книг откровенно перепечатывают неактуальные рекомендации из источников которым много лет.А в 70-80 годы 20 века много перепечатывали из довоенных книг.У меня хорошая библиотека по фото и интересно бывает это проследить.
Кому как! Я в 21веке не покупал книг- не нравятся, слишком много "бреда" и "маркетинга" А вот книги 60-70гг. лично мне дали много.
Не уверен. Даже советские объективы для сф делались качественней, чем для 35 мм. Как правило, аппараты сф были дороже, оптика качественней. Разумеется, если сравнивать аппараты близкого класса. http://photonik.ru/vopropt/optarticles/193-razr
Сравниваем : Волна 3в 80/2,8 штатник для Киевов(6х6), по Вашей таблице указано разрешение 45/20 лин/мм Теперь 24х36: Гелиос103(штатник для Киева-4)-- 55/28лин/мм( получается +20% по разрешению, это много) МС Зенитар 50/1,9 для Зенита ---48/30 лин/мм Гелиос 44м-7(58/2) для Зенита--50/30 лин/мм
Не совсем корректно сравнивать посредственный объектив для СФ, выпускаемый вагонами, с очень хорошими для 35 мм. Гелиос-44м-7 был в конце шестидесятых вообще "нашим ответом Чемберлену". На его вылизывании весь Красногорский КМЗ загибался. И только на одну тушку он мог стать - на Зенит-7, который из-за дороговизны был снят с производства. Вы бы ещё объектив с "Любителем" для кадра 6х6 с военным Цейсом сравнили для 35 мм. Если на то пошло, то спец. фотоаппарат А-84 с фокусным расстоянием 300 мм в лабораторных условиях на плёнке шириной 130 мм 110 линий/мм честно рисует. Сравнивать нужно сравнимые вещи. Sdrobkov Вам павильно написал об осторожности в высказываниях. Объективы бывают разные и такой системы, как "объективы для 35 мм резче, чем для СФ" нет и быть не может. Даже в одной линейке для 35мм объективы ох как сильно отличаются по разрешающей. Взяли бы, для корректности сравнения, тот же массово выпускаемый наряду с Волной Гелиосс-44 с разрешающей способностью 37/14 лин/мм http://www.zenitcamera.com/archive/lenses/helios-44.html
