Ну так он и стОит, заметим так, не двести баксов. За такие деньги могли бы поднапрячься и выдать что-то приличное. Кэнону же удалось.
я ждал, и даже пока что продолжаю ждать. волшебно звучащее название, волшебно выглядящая цена - хотя здравый смысл и физика скорей предлагают согласиться с вами. фулфрейм меня не привлекает, так что надо просто сравнить этот будущий тревел-зум с сигмой 17-70 и минольтой 24-105. речь об оптимизации "штатника" безо всякой специфики.
24-105 L 70-300 DO Хотя, конечно, если человек не признает зумы вообще, он и эти за приличные не признает.
Кто все? Я вот вообще не собираюсь, хотя бы потому что для кропа и объективов больше да и дешевле и тушки меняются раз в пол-года, год, так что...
Первый 4.3x и стоит 1200 у нас, что заметно дороже Цайсса. Но он вроде FF. C Цайссом по ШУ скорее может сравниться Canon кропнутый 17-55/2.8, он не такой кратный, но светлее. И тоже дороже. 16-80ZA в нашей системе будет хорошим dslr штатником средней цены. Жаль, что он дороже аналогов Nikon и Pentax, в районе 16-50/4 Пров второй слышал неоднократно, что он как обычный 70-300/4.5-5.6 по качеству, только стОит дороже.
Hint: А если мобильником снимать, то фотоаппарат можно вообще каждый месяц менять. Ты определись - тебе качество нужно или чтобы часто модель менять?
Я давно определился, что для качества не обязательно покупать Марк за 8 штук баксов, и мне вполне хватает пока семёрки, если же этого кому то не хватает, то он либо суперпрофи, либо плохой "танцор" которому постоянно жмут сапоги.
Хорошая подборка сэмплов из Макао (24 фото). http://www.db88.com/KM/CZ16-80/main.php Ну что сказать...чуда не будет, IMHO.
Резкость на теле 80мм на открытой диафрагме без падения контраста - это не чудо? Если нет, приведите еще объектив с такими же свойствами.
Я бы не сказал, что там суперрезкость. Волосы вон как погано выглядят. А уж нерезкость какая... линии двоятся, ХА.
на кадрах 3, 10, 12 ничего этого нет. двоение нормальное для стандартного размытия точки, меня не раздражает. супербоке нет, но и пестрения тоже нет.
Ну открытые в ближнем поле сильны у стекла, это факт. Особо радует длинный конец, зуму от ширика зачетно иметь там такую резкость. Хотелось бы пейзажей все ж реальных. Ну что за уроды, ну пусть снимут на f8-11 лучше в RAW... Зачем то на f22, то f5.6.. Хотелось бы увидеть реальную силу (?) этого стекла на пейзаже на ШУ. Тут ведь нельзя забывать - а кто собсно конкуренты за близкую цену? 17-40L по сути. Так он походу УЖЕ сливает этому 16-80. Просто мне лично 16-80 как-то не ко двору похоже, но для тех, кому нужен штатник от ширика - вопрос еще весьма открыт, не хватает качественноых сэмплов на ШУ, чтобы точно сказать рулез, или просто качественно, но без изыска.
ХА в нерезкости на фото, где мужчина и женщина рассматривают карту. Там есть люди в белых куртках, посмотрите. Про волосы может я погорячился, но суперрезкости тоже нет. Опять IMHO. 8)
Хуже не будет, ИМХО будет так же. Да, просто качественный штатник средней цены (у Sony это будет <$1000) с приличной резкостью, цветопередачей, средним боке. Но уже это выгодно отделяет его от сигм, недорогих минольт и 17-35/2,8-4. Тамроны 17-50 и 28-75/2,8 лучше его по светосиле, хуже по резкости на открытых во всем диапазоне . Ну и дешевле, за его цену можно купить оба.
