нет не пойдёт... половина с NEX3 и поковырять их возможности нет!!! какого лешего все фотки с NEX7 не в фокусе?
Работа на неадаптированной к лейковской оптике матрице 7-го НЕКСа - мажет углы на открытой диафрагме. С оптикой байонета Никон проблем нет, но не раз слышал, что Цейссы ZM, в среднем, лучше Цейссов ZF. Что я и сам вижу. Да и громоздки они, эти ZF-ы
ИМХО это полный бред, который придумали какие-то буржуи, и он был подхвачен. В чем там неадаптация то ?? Единственный вариант это непараллельность лучей, в итоге чего на периферии матрицы они ложатся не перпендикулярно ей. Так это ДЕФЕКТ оптики, и при чем тут именно Некс ? Это будет на любой цифре, если есть у стекла, и проявляться будет ессно чем более мегапиксельная матрица, тем более заметно.
Вы, думаю, знаете, что это никакой не дефект, а особенность применения с байеровской матрицей оптики, разработанной для сенсора, цветопередача которого нечувствительна к углу падения лучей - плёнки. Скорее уж, такие цветовые искажения можно назвать дефектом байеровской матрицы ))) Если камера рассчитана на применение одного-единственного фикса, или семейства нетелецентричных объективов с коротким РО и сходным ходом лучей, то адаптация марицы возможна и желательна - смещением микролинз над пиксельными фотодиодами. К сожалению, это не универсальное решение.
Это не бред а мои наблюдения на двух NEXах. С3 и 7. То же подтверждает и и-нет (не одну ссылку находил). Биогон 35/2 прекрасно работал на С3 и мажет теперь углы на 7. Но дефект не сильно меня волнует, мажутся то заметно самые углы, да и то на открытых дырках. Особенно заметно на С-Зоннаре 50/1,5 и менее на Биогоне. Вот и думаю, что смазывание углов зависит от ГРИП. Если так, то на широкоугольниках 18/4 или 21/2,8 (Хаачуу!) дефект будет менее заметен.
Да при чем тут ГРИП ?? Тут два варианта: 1) Вы говорите о попиксельном разрешении, и в случае с более мелким пикселом у NEX-7 разрешения ваших Биогонов на открытых просто не хватает чтобы попиксельно разрешить в углах матрицы Некса. 2) Речь о непараллельности лучей при падении на цифровую матрицу, и предположим у Некса-7 отличаются микролинзы от Некса-3 так, что последствия более явно проявляются. Ессно чем открытее диафрагма, тем это заметнее, ГРИП тут вообще не при чем. Соответственно и проверить это простейше. Берете ставите ваш Биогон на Некс-3 и Некс 7, снимаете один сюжет на одной дырке, АККУРАТНО ! у вас должен точнейше совпасть кадр, иначе весь смысл пропадает. А потом сравниваете ваши углы, приведя их вместе либо к 16 Мп либо к 24 Мп. Если с Некса-7 реально при таком приведении в углах будет ниже разрешение чем с Некса 3 = работает теория под пунктом 2. Если такое же или выше - работает теория по пунктом 1. Сравнивать нужно именно углы с углами, что там происходит в рамках одной камеры с равномерностью резкости в данном случае не важно.
не могли бы вы представить ваши наблюдения в виде парного сравнения? пока ваши утверждения смахивают на мистификацию. осознанную или навеянную забугорным троллингом
ИМХО, это следствие более мелкого пикселя. Уменьшение шага пикселей должно компенсироваться уменьшением высоты расположения светофильтров и микролинз над поверхностью матрицы. Если этого не обеспечено - при равных остальных условиях, больше света, прошедшего через светофильтры, будет попадать не на "свои" фотодиоды, а на соседние. Помимо ухудшения цветоразделения, на байеровской матрице это вызовет излишнюю "засветку" фотодиодов пикселей, считающихся красными и синими, со стороны "зеленых" светофильтров (поскольку зелёных вдвое больше). Отсюда и смещение общего цветового баланса в пурпур. Конечно, в современных матрицах принимают меры по маскированию пикселей с целью минимизации этого эффекта. Но факт остается фактом - склонность к нему сильно зависит от конкретной матрицы.
То же из лагеря неконкурента: http://www.olympus.com.ru/consumer/pen-camera_pen_21693_7045.htm. Как только наступила цифровая эра, пришло время говорить не об объективах, а о связке "матрица - объектив". Особенно это актуально, когда появились дешевые цифрозадники.
Нет. Тесты я делаю исключительно для себя, чтобы знать систему, что от неё ожидать при использовании той или иной оптики. С вами делюсь своими наблюдениями. Верить мне или не верить - ваши проблемы. Мне вас обманыватьнет ни какого смысла. Все файлы давно потёрты на жёстком диске, хранить мне их не зачем.
ваше право с вопросами веры не ко мне мне ближе эмпирика, и я привык руководствоваться правилом "нет тела - нет дела" может быть, у вас и нет причин врать. но ведь и у меня нет оснований слепо верить вашим голословным откровениям. мне видится, что вы сами стали жертвой буржуйской утки, а недостающие детали дорисовали в воображении
Всё это правильно, конечно. Только Эксгуматор не о колоршифте говорит, а о сильном снижении разрешения от центра кадра к краю. При этом даёт объяснения этого эффекта несколько сомнительные. В принципе, при прочих равных условиях, падение разрешения объектива от центра к краю будет сильнее сказываться на более мегапиксельной матрице.
Время срабатывания автофокуса NEX -7 -0,27сек!!!! с обьективом 18-55.мм. - так определил тест журнала "foto magazin" Это второй результат из 10 тестируемых камер. 1 место у Олимпуса Е-Р3 с обьективом 14-42 мм -0,22 сек. По остальным камерам - см. стр 146 по А65.
в том-то и суть, что буржуи приводят парные картинки с 5N и 7 к одному размеру и по углам якобы получают с семёрки худший результат читать здесь и далее
вот и мне это кажется по меньшей мере сомнительным мало ли в интернетах тестеров-троллей, нужно сперва разобраться, прежде чем делать выводы. и уж тем паче не стоит самого себя накручивать к слову, акция направлена против сторонних линз, родные якобы никаких проблем с углами не имеют мде, после заявы Клауса степень доверия фотозоне упала ниже плинтуса
