Компьютерная обработка фотографий, где граница?

Тема в разделе "Обработка фото", создана пользователем Karrabass, 30 сен 2010.

?

Как Вы относитесь к компьютерной обработке фотографий?

Голосование закрыто 30 окт 2010.
  1. Не замечаю, ибо смотрю на картинку не разделяя

    20,3%
  2. Замечаю, но отношусь нейтрально

    29,0%
  3. Если замечаю, то скорее негативно

    13,0%
  4. Считаю ее допустимой только в минимальном количестве

    30,4%
  5. Считаю допустимой только при исправлении брака в безальтернативной ситуации

    8,7%
  6. Это уже не фотография, а компьютерной искусство

    8,7%
Можно выбрать сразу несколько вариантов.
  1. Противопоставлять обработанное и нет начали Вы, а не я. Я за компьютерное искусство и вообще за развитие технологий, но - это не фотография! Никто ведь не называет человекообразные компьютерные модели, которые применяют в современном кино (и будут применять все больше и больше) - актерами. Так и тут ИМХО, делайте с картинкой что хотите, на что хватит фантазии и техники, но не надо это называть фотографией!
     
  2. Karrabass, ну вспомните не такое далекое прошлое.
    Ведь в классической фотографии, что пленочной, что пластиночной, существовали сотни приемов обработки снимков. Что на этапе проявления, что на этапе печати и ретуши. Этим приемам посвящены тома литературы.
    И в чем принципиальное отличие от ФШ? Только в том, имхо, что ФШ позволяет сделать это быстрее и проще. Причем, с предсказуемым и контролирумым результатом. И с меньшим вредом для здоровья.
     
  3. Кто о чем, а я...

    Коллаж - признается фотографией? ;)
     
  4. Я ждал Вас! :)
    Их принципиальное отличие в получаемом результате. Точнее даже в цели для которой это делают. Одно дело исправление брака и (или) компенсация несовершенства техники - с целью максимально приблизиться к оригиналу, а другое дело это наоборот - полное пренебрежение к достоверности с целью произвести максимальный моментальный эффект на неподготовленную или неискушенную аудиторию. Только почему-то, и то и другое теперь называют одинаково - фотографией :confused:
     
  5. dinsky

    dinsky Куратор разд. Фототехника
    Команда форума

    Регистрация:
    28 мар 2006
    Сообщения:
    3.950
    Симпатии:
    1.623
    Баллы:
    0
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Москва
    Предупреждения:
    0
    То есть речь, в конечном итоге идет только о конкретизации отдельного термина - т.е. об определении того что есть "фотография". Даже не вдаваясь в вопрос о том, что точек зрения на это может быть множество, спрошу - а зачем вам нужно некоторое "строгое" определение? Что оно добавит к вашей повседневной практике кроме возможности "обоснованно" заявить, что вот это - фотография, а вот это - нет?
    Я повторюсь, что в тех ситуациях, когда это существенно, всегда уточняется смысл понятий и требований. Например, на фотоконкурсах часто регламентируется характер постобработки, в редакциях явно или неявно отрицается дополнительное вмешательство (журналистика) или наоборот - поощряется (реклама и "гламур").
    Ну а в обычной фотолюбительской жизни какой в этом прок?
     
  6. В чем смысл? А в чем вообще смысл общения?:) Есть тема, которая меня беспокоит, хочу обсудить, узнать мнение других людей, посмотреть на голосование. (надеюсь, что это не только мне интересно)
    Строгое определение мне не нужно, на то что я делаю это не повлияет, но хочу узнать что думают другие, может я чего-то не понимаю...
     
  7. Чем дальше, тем больше ощущение, что тема - тонкий троллинг. Топикстартеру - браво!
     
  8. dinsky

    dinsky Куратор разд. Фототехника
    Команда форума

    Регистрация:
    28 мар 2006
    Сообщения:
    3.950
    Симпатии:
    1.623
    Баллы:
    0
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Москва
    Предупреждения:
    0
    Это уже тема для отдельного флейма :D
     
  9. -=BooM=-

    -=BooM=- Белгородский куратор
    Команда форума

    Регистрация:
    27 авг 2008
    Сообщения:
    3.864
    Симпатии:
    1.861
    Баллы:
    0
    Пол:
    Мужской
    Род занятий:
    фотограф
    Адрес:
    Белгород
    Сайт:
    Предупреждения:
    0
    Никаких отличий, и раньше бывало ретушировали до потери связи с реальностью, и сейчас многие и многие лишь слегка и незаметно вносят кой какие поправочки, прыщик там, царапинку убрать...

    Тут вопрос не в цифровой или аналоговой, а в обработке вообще.
    Я считаю, что с обработкой лучше не перебарщивать. На замусоленных-загламуренных кукол и манекенов ена фото - смотреть противно. Но почему-то это востребованно.
     
  10. net_daemon

    net_daemon Куратор по Московии
    Команда форума Худсовет АМБАССАДОР

    Регистрация:
    21 окт 2008
    Сообщения:
    4.501
    Симпатии:
    1.031
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Россия, г. Москва
    Сайт:
    Предупреждения:
    0
    Ок, по первому пункту (я так полагаю, меня мы_пацаки уже понял): допустим (в рамках приведенного выше примера) сняли лицевой портрет на эфр 20мм. Это - реальность? Отражение реальности? Безусловно! Потому что мы схожее изображение можем получить и глазом, правильно? Но "в учебниках" написано, что 20мм - не гуд, а гуд - 135мм (условно, давайте не будет углубляться). Что нам мешает сделать из 20мм 135мм? Перспективные искажения. Вот мы берем "пластику" и правим. Оп! Получили портрет с пропорциями, характерными для 135мм съемки. Существенные были изменения? На мой взгляд - очень; много больше упомянутых ретуши (clone stamp) и расширения динамического диапазона (hdr). Изменило ли это "реальность"? Ведь модель - моделью осталась...а?
    По второму - я, наверное, слишком мало знаю фотографов, которые "достигнув определенного уровня, начали снимать на слайд". Вернее - вообще таких не знаю...
    Много примеров перехода на СФ - но там совершенно определенно другие, понятные мне причины...

    Напоминает старый баян, о том, что если снимок нравится всем и везде - то он говно, потому что попса...
    Где критерий "что есть искусство, а что - порнуха"?

    Тогда надо дополнить/изменить голосовалку. Лично я - еще не голосовал, мне не нравится набор вариантов. Пока что - "опрос сосет".

    Маленькая ремарка - у кого востребовано? Вконтакте/одноклассниках у прыщавых школьников? Наверное... У топовых фотографов? Ни разу!
    Обработка хороша тогда, когда она есть, но где и как именно - сказать не можешь ;)
     
  11. Чтобы снять что-то прекрасное ФШ совершенно не обязателен...
    Вот например с того самого фотосайта в продолжении темы
     
  12. net_daemon

    net_daemon Куратор по Московии
    Команда форума Худсовет АМБАССАДОР

    Регистрация:
    21 окт 2008
    Сообщения:
    4.501
    Симпатии:
    1.031
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Россия, г. Москва
    Сайт:
    Предупреждения:
    0
    Если ссылка верная, то ФШ там - море и еще маленькое озеро))))
     
  13. Я тоже так думал, пока ФШ не освоил. На приведенном примере ФШ выше крыши! Просто ретушь выполнена очень грамотно!
     
  14. [​IMG] Да!
     
  15. -=BooM=-

    -=BooM=- Белгородский куратор
    Команда форума

    Регистрация:
    27 авг 2008
    Сообщения:
    3.864
    Симпатии:
    1.861
    Баллы:
    0
    Пол:
    Мужской
    Род занятий:
    фотограф
    Адрес:
    Белгород
    Сайт:
    Предупреждения:
    0
    Ну и о чём дальше спорить? :D
    Здесь от оригинального снимка одни контуры остались - всё остальное мазано-перемазано.:)))
    Хотя получилось не плохо.
     
  16. Может и мазано, а может и нет, кроме автора это кто может знать точно?:rolleyes: (особенно на таком размере)
    Я привел пример, где ФШ не нужен, и я могу снять очень близко к этому (ну если модель будет конечно :cool:) просто на Ч/Б пленку и напечатать. И привел я этот пример в противовес тому, где убери ФШ - и ничего просто не останется...
    Спорить и не собирался...
     
  17. -=BooM=-

    -=BooM=- Белгородский куратор
    Команда форума

    Регистрация:
    27 авг 2008
    Сообщения:
    3.864
    Симпатии:
    1.861
    Баллы:
    0
    Пол:
    Мужской
    Род занятий:
    фотограф
    Адрес:
    Белгород
    Сайт:
    Предупреждения:
    0
    Не только автор знает точно. :) Это видно сразу, и даже на таком размере. Любому, кто на троечку хотя бы владеет фотошопом.
    А близко к этому снять можно , да, и обойтись без обработки тоже. Но геммороя больше. А тут бамц-бамц - 10 минут в редакторе, и все дела, косяков как не бывало.
    И это не всегда плохо. Если без фанатизма.
     
  18. #79 1 окт 2010 в 13:23 | Компьютерная обработка фотографий, где граница? | Страница 4
    Последнее редактирование модератором: 1 окт 2010
    О каких фотографиях речь? Об астрофизических снимках? О фотодокументалистике? О фотокарточках в семейном альбоме? О художественной фотографии? О снимках в рекламном буклете? Ответы будут разные.

    * * *

    Отношусь профессионально с 1994 года. Через меня прошли тонны фотоснимков и клипартов разной степени отпидарашенности в фотошопе, превращаясь в полиграфическую продукцию и рекламу. Более того, я вполне профессионально рисую с натуры и по воображению всем чем только можно рисовать — от угля до планшета Wacom (потомственный художник, 2 художественных образования). Каждый раз, начиная новую работу, я спрашививаю себя: как это реализовать? Сколлажировать из материалов заказчика? Отснять? Отрисовать с чистого листа вообще не используя фото? Попросить коллегу сделать в 3D? Или всё вместе, а потом собрать воедино на компьютере? Однако, это всего лишь реклама — воплощение идеальных, несуществующих совершенных миров, которые должны запоминаться и привлекать. (Или во всяком случае соответствовать представлениям об идеальном заказчика.) Мне не нужны подкрашенные и сколлажированные воспоминания в моём семейном альбоме. Я приветствую те из фотоконкурсов, которые принципиально не допускают излишне художественную ретушь и прочее компьютерное враньё в фотоснимках. И, конечно, я за использование компьютерной обработки в плакате и иллюстрациях, поддерживаю использование графических редакторов для того, чтобы визуализировать какие-либо процессы, например как работает масло в двигателе или как протеины проникают в волосы питая их по всей длине. (Обожаю, кстати, разглядывать изображения фотокамер и других устройств, выполненные как «в разрезе».)

    * * *

    Мы боимся реальности. Мы не любим попадать в кадр к незнакомым людям. Мы стесняемся своей действительности, своего вида. Мы сравниваем свои фото с картинками из масс-медиа и это сравнение не в нашу пользу. В итоге каждая «риально багиня» из «Вконтакте» мнит себя звездой и мечтает о фальшивых фото. А фотография — это, прежде всего, искусcтво о нас с вами. «Несовершенных, уродливых, прекрасных — уж какие мы есть» (© Оливеро Тоскани, автор рекламы Benetton). В чем отличие фотографии от живописи, плаката, 3D графики? Давайте думать об этих ключевых качествах жанра и дорожить ими. С высказываним: «Фотография - это картинка. Картинка должна произвести впечатление на зрителя» не согласен. Это про живопись, это игнорирует ключевые свойства фотографии. Я, например, с чистого листа в фотошопе могу произвести впечатление не доставая камеры из кофра.

    * * *

    Фотография для меня это отдых — отдых от фотошопа в первую очередь. Фотография для меня это память о пережитом и увиденном мною. Это ключ к себе, к новым образам в моей голове. Фотография для меня это этюд с натуры, экспромт, соревнование с фактурой, светом, цветом, пространством, событием, происходящее в реальном времени. Умение срежессировать или увидеть, утрясти меж собой и положить это всё в кадр одномоментно нажав на кнопку затвора и есть мастерство фотографа. И здесь как в спорте, не так важен один идеальный гол, как количество забитых и упущенных кадров, которое выводит меня на более профессиональный уровень. Ваш Разумовский лукавит: есть разница между виртуозным живым исполнением и прослушиванием Audio CD, между трюками в блокбастере или выступлением гимнастов под куполом цирка, между поединком тяжеловесов по телевизору и наблюдением за игрой в Counter Strike в компьютерном клубе.
     
  19. Два примера из нашей галереи. раз и два

    Оба автора сделали снимки, но при этом они преследовали разные цели. Первая сделана классической фотографией для созерцания, на века. Вторая создана как красивая фотообложка, чтобы быть проданой сейчас в гламурный журнал. Фотоискусство и фоторемесло шли и идут бок о бок всегда. Вспомните такие штуки, в которые желающий сфотографироваться помещал лицо дабы предстать в другом амплуа, или различного типа картины для заднего плана. Чем не фотошоп прошлых лет? Средства стали более совершенными, но суть осталась та же. Если мы говорим именно о фотографии, то компьютер так и останется лишь средством для усиления замысла, правки ББ и уровней. Если мы говорим о фотографии, как о продаваемом продукте - без создания иллюзии фотореализм никому не уперся )
     

Поделиться этой страницей