Компьютерная обработка фотографий, где граница?

Тема в разделе "Обработка фото", создана пользователем Karrabass, 30 сен 2010.

?

Как Вы относитесь к компьютерной обработке фотографий?

Голосование закрыто 30 окт 2010.
  1. Не замечаю, ибо смотрю на картинку не разделяя

    20,3%
  2. Замечаю, но отношусь нейтрально

    29,0%
  3. Если замечаю, то скорее негативно

    13,0%
  4. Считаю ее допустимой только в минимальном количестве

    30,4%
  5. Считаю допустимой только при исправлении брака в безальтернативной ситуации

    8,7%
  6. Это уже не фотография, а компьютерной искусство

    8,7%
Можно выбрать сразу несколько вариантов.
  1. А чем поправить яркость и контраст, скадрировать отличаются от сделать белым/черным/серым фон или применить мультиэкспозицию?:confused:
    НМВ ничем!
    И опять же. То на что у меня уйдет два часа, у кого-то неделя! Получается, что он фотошопит больше?>:)
     
  2. ФС давно стал порносайтом. Это факт. Там в 99% попса, причем некачественная.
     
  3. net_daemon

    net_daemon Куратор по Московии
    Команда форума Худсовет АМБАССАДОР

    Регистрация:
    21 окт 2008
    Сообщения:
    4.501
    Симпатии:
    1.031
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Россия, г. Москва
    Сайт:
    Предупреждения:
    0
    no comments :D
    Ответственность закачество и уж тем более за художественность снимка всегда и везде и так возлагается на фотографа. Нет сюжета/мысли - никакой ФШ не спасет.
    Эх, как же раньше, бедненькие на пленку-то снимали - им же ни бб, ни экспозицию, ни кадрирование при проявке не поправить было! Тёмные, времена были, да...
    Всегда и везде так было. Не надо думать, что во времена пленки модели в Playboy'е были другими ;)

    Не надо передергивать. Если я вижу фото, которое мне нравится, если я вижу на нем обработку, почему я должен только либо относиться нейтрально, либо не замечать? Почему обработка мне не может тоже нравиться, вместе с фото?

    Ага, ага. Есть такое :D:D:D
     
  4. dinsky

    dinsky Куратор разд. Фототехника
    Команда форума

    Регистрация:
    28 мар 2006
    Сообщения:
    3.950
    Симпатии:
    1.623
    Баллы:
    0
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Москва
    Предупреждения:
    0
    Искусство принадлежит народу (С) :):):)
     
  5. Скорее это выбор между теплым и мягким, если о косметике говорить. Наличие косметики делает, допустим, лицо более "ярким", броским, но при этом лишает его кусочка индивидуальности и естественности - делает более кукольным, если можно так сказать.
    Что лучше - можно спорить сколько угодно. В одном, пожалуй, в большинстве случаев мнения сойдутся: плохо, когда по лицу видно. что человек за собой не следит и плохо, когда косметики много и наложена она неумело и топорно (с некоторыми исключениями, когда чрезмерное использование косметики для чего-либо нужно).
    Т.е. вопрос не в косметике, а в прямоте рук и вкусах зрителя.
     
  6. dinsky

    dinsky Куратор разд. Фототехника
    Команда форума

    Регистрация:
    28 мар 2006
    Сообщения:
    3.950
    Симпатии:
    1.623
    Баллы:
    0
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Москва
    Предупреждения:
    0
    Нет, они были другими :)
    Представления о красоте, сексуальности, морали, наконец, меняются со временем, не говоря уже о моде на те или иные стили макияжа или формы :) Иначе не было бы стиля "ретро", который играет именно на стилизации под "былое". По интернету пробегали ссылки на архивы моделей плейбоя, очень интересно посмотреть и сравнить их по времени между собой и с современным Ню :)
     
  7. В свою очередь я скажу no comments, так как не хочется очевидные вещи разжевывать.
    ну и к чему этот сарказм? Посмотрел бы я на вас, как вы каждый снимок, сделанный на пленку, правили бы на предмет экспозиции, ББ и кадрирования. Собственно то, что в ФШ сейчас делается за считанные секунды. Тогда совсем другое отношение к фотосъемке было, к каждому кадру подходили более осознанно и старательно.
    куда-то вы не в ту степь полезли. Одно дело, когда обрабатывают фото для обложки мегапопулярного журнала, другое когда любый повседневный снимок, сделанный в стиле фотожурналистике подвергают дополнительной обработке
     
  8. Вот потому опрос и сосет. Проблемы кроются не в наличии обработки как таковой, а в ее ущербности в некоторых случаях (обычно связано с кривизной рук).
    Протестовать против комп. обработки вообще это как протестовать против термообработки, например, картофеля из-за того, что кто-то подал вам его горелым. Ведь никто в такой ситуации не попросит сырого картофея, а обругает повара и заставит его принести нормально прожареного.
     
  9. С картошкой не очень аналогия. Лучше про сыроежки. Это я к тому, что их сырыми потреблять можно, а картошку не очень погрызешь :)
     
  10. dinsky

    dinsky Куратор разд. Фототехника
    Команда форума

    Регистрация:
    28 мар 2006
    Сообщения:
    3.950
    Симпатии:
    1.623
    Баллы:
    0
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Москва
    Предупреждения:
    0
    Это вы о ком говорите? Если о профессионалах и "продвинутых любителях", то они и сейчас обычно предварительно думают, что и как может плучиться на готовом кадре. А если про массу обычных владельцев "фотиков", то вспомните стандартный вопрос в фотолабах - вам печатать подряд или только хорошие? И на средней любительской бытовой пленке было от трети до половины запоротых фотографий - шевеленка, экспозиция, непопадание в фокус, не говоря уже о "рогах" из веток за головой :)
    Те категории "фотографов", которые не думают сейчас, не думали и раньше.
     
  11. 1) Как, простите, на пленке добивались правильного ББ?! Скажете, что это делалось в процессе фотосъемки?! И не было гор фильтров, призванных его откорректировать при печати (= во время обработки)?!
    2) Скажете исправить КАДРИРОВАНИЕ в процессе печати было очень сложно?!
    3) Подход - вдумчивый или нет - в голове, а не в техническом оснащении. И потом, чем хуже результат, полученный путем многочисленных дублей и обработки ТАКОГО ЖЕ результата, полученного путем вдумчивого подхода? Объясните.
     
  12. А если к теме ближе, то можно сейчас думать меньше. Популярное потом в фотошопе... А можно и по другому посмотреть. Я не стал бы даже и пытаться на пленку сделать то, что цифрой пытаюсь, рассчитывая на то, что поправлю кадрами от брэккетинга.
     
  13. Да ладно, и картошку можно. Другой вопрос, что смысла в этом маловато, о чем я и говорю.
     
  14. net_daemon

    net_daemon Куратор по Московии
    Команда форума Худсовет АМБАССАДОР

    Регистрация:
    21 окт 2008
    Сообщения:
    4.501
    Симпатии:
    1.031
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Россия, г. Москва
    Сайт:
    Предупреждения:
    0
    Не об том речь: ретушь кожи была всегда, коррекция фигур была всегда и пр. и пр. - к существующим на какой-либо период времени вкусам с модам отношение имеет весьма косвенно.

    Да нет, уж разжуйте если не тяжело. Желательно с примерами.

    Таки что - дело только в затрачиваемом времени, оказывается, а не в самом подходе "обработка - зло"? Таки неужели может иметь место ситуация, при которой такой подход проистекает лишь от нехватки времени на качественную обработку/ неумению обрабатывать?
    Ага, а еще деревья были больше, яблоки - слаще и девки краше.
    Если фотограф относится к каждому кадру неосознанно и не старательно - это его личные половые трудности, к пост-продакшену это отношения не имеет.

    Если вам лично интересно делать повседненвные снимки в стиле фотожурналистики - тогда всё понятно, вопросов больше не имею.
    Мне интересно ориентироваться на "обложки мегапопулярных журналов".
     
  15. Ну, Разумовский для меня авторитет разве что в плане бизнеса... :rolleyes: но уж точно не в фотографии. А вот Александр Лапин писал, что если фотография БЕЗ фотошопа никакая, то применение фотошопа из нее фотографию не сделает. Это будет компьютерное искусство, в лучшем случае.
     
  16. dinsky

    dinsky Куратор разд. Фототехника
    Команда форума

    Регистрация:
    28 мар 2006
    Сообщения:
    3.950
    Симпатии:
    1.623
    Баллы:
    0
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Москва
    Предупреждения:
    0
    Да, цифровая фотография (и возможность постобработки) очень сильно расширила возможности фотографа. Можно пытаться и успешно снимать то, о чем раньше и полумать было невозможно.
    Скажем, зарядил пленку на ISO800 (еше достань такую!) на под пуш процесс для съемки в темном зале - и все, на свет не выйдешь :) А баланс белого - еще тот геморрой со светофильтрами, а маски при печати для вытягивания теней? По сути все то же самое, только намного сложнее.
     
  17. Снимаю на цифру, но, например, к кадрированию подхожу все вдумчивее. В фотошопе потом не всегда может получиться исправить как хочется. А какие-то вещи вовсе снимаю с поправкой на то, что вот то и это поправлю при конверсии. Это плохо?
    И это, по вашему, плохо?

    Фотошопоненавистникам:

    Меня удивляет враждебная логика, утверждающая что современные достижения использовать "не по мужски" - откуда такая брешь у людей в сознании и мышлении? Ну и ездите тогда на гужевом транспорте, а не на автомобилях и живите в землянках и без электричества, что-ли... Стены бетонные сверлите коловоротом и огонь добывайте трением (никакого газа!). Что только к одной обработке фото привязались? Будьте уж последовательными до конца.

    Или уж признайте, что вас раздражает или банальная зависть тем, кто с помощью умения пользоваться ФШ достигает недоступных вам результатов, или же криворукость тех, кто им пользуется неумело и что такие madskillz входят в моду. И отстаньте уже от темы "надо или не надо пользоваться", раз и навсегда приняв решение: если есть желание - надо, но надо пользоваться умело.
     
  18. #38 30 сен 2010 в 12:15 | Компьютерная обработка фотографий, где граница? | Страница 2
    Последнее редактирование модератором: 30 сен 2010
    Остается только гадать, как люди делали настоящие фотошедевры в те времена, когда компьютеров еще не было ;) А так же что и сколько останется в "культурной копилке человечества" от творчества того же Разумовского... :rolleyes:
    Про обработку, я думаю Вы прекрасно меня понимаете, не о яркости/контрастности ведь речь ;) речь идет о существенном изменении картинки от реальности, и о том, что это становится повальным явлением не только среди дилетантов, но и вообще, вроде как все только за! :confused:
    Про фотосайт... там все еще есть отличнейшие работы (и надеюсь что будут), у меня в избранных есть 50-60 штук например, но последние "веяния" конечно не обходят его стороной, к сожалению. Посмотрим, что будет дальше...
     
  19. Я не пытаюсь поставить Разумовского на пьедестал или попытаться пошатнуть Лапина. Я говорил о том, что позиция у него изложена очень качественно. По поводу не сделает... Вот когда небо от другого (никакого) снимка беру это значит, что я его спас фотошопом (это все и с увеличителем сделать не проблема)? Это уже компискуство или еще фотография? Я не хочу просто спорить, просто есть ли эта грань? Она так сильно нужна?
     
  20. dinsky

    dinsky Куратор разд. Фототехника
    Команда форума

    Регистрация:
    28 мар 2006
    Сообщения:
    3.950
    Симпатии:
    1.623
    Баллы:
    0
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Москва
    Предупреждения:
    0
    Были портреты Боровиковского, пейзажи Шишкина. Все практически реалистично (хотя тоже с оговорками). Потом появились портреты Пикассо и Модильяни, пейзажи Гогена и Сарьяна - с натурой как бы весьма мало общего. И что? :cool:
     

Поделиться этой страницей