Значится экземпляр очень косячный... ИМХО... Да и на первой фотке - по светотени на лице (хоть и не так явно), а солнце светило сбоку... P.S. Кстати, фотки Ваших оппонентов то-же ни о чём, ибо сам объектив оставался в тени...
http://img-fotki.yandex.ru/get/5705/55375399.1/0_78115_687063_orig без шарпа, солнце почти в зените полный формат
Не заставляйте меня писать что у вас кривое ибо я привел фотографии в доказательство. А бленда такая на этом объективе только для галочки.
Если что, могу привести в пример еще пару фоток с той фотосесии Только руки то не при чем, если объектив не держит контру.
Ну что поделать, что я так люблю тестировать оптику в разных ситуэйшен Вы пока видимо с этим не сталкивались, вот и говорите, что все Ок, а я 4 года назад был ярым техноонанистом, поэтому за полтора года использования этой линзы, я ее и в гриву и в шею...
Случаем защитного фильтра не было на объективе? У М135 передняя линза близко и обычно ставят фильтр для защиты. На М24 2,8 с фильтром, при контре, было примерно такое..
_DSC1999 by qwz, on Flickr cat.spb ваш пример похож на ситуацию когда свет попадает на переднюю линзу, причем достасточно сильно сбоку (и к тому же экспозиция с пересветом) от чего у объектива есть бленда, если вы ей не пользуетесь, то чьи это проблемы?
Нет, фильтра не было вроде. Я вам еще раз говорю, какой смысл в кастрированной бленде у 135/2.8, если она никак не защищает? У меня этот объектив был больше года, я его + и - знаю на зубок. Зачем мне сейчас говорить и советовать что то, когда я сам вам могу гораздо больше рассказать про него
cat.spb вы тестили со штатива и одинаковым кадрированием с блендой и без, так чтобы: а) солнце было в кадре по центру б) солнце было в кадр скраю в) солнце было в кадре ФФ, но за кадром кропа г) солнце было за кадром, но светило на переднюю линзу ??? результаты в студию! P.S. могу ещё предположить, что у А100 плохое чернение внутренностей камеры и на ФФ стеклах засветка сильнее, чем на кропнутых
Да-а-а?! я так и на 135/1.8 наснимаю...легко! имхо в этом примере вклад человеческого фактора много больше 50% и потом, заявление о доскональном знании + и - КОНКРЕТНОГО экземпляра 135/2.8 не есть основание распространять это знание на остальные экземпляры cat.spb вы преподносите свое частное знание, как истину в последней инстанции, масштабы которой сопоставимы с уровнем вселенского закона. Мягко говоря это не совсем так У меня тоже есть эта линза и не один год. И свое частное мнение тоже есть и вовсе не голословное
Я привел снимки, где видна плохая контрустойчивость данного объектива, вы же пытаетесь опровергать факты. Для чего и самое главное почему?
Ну так 135/1.8 в этом же плане не далеко ушел. И были примеры и даже целая тема. Да действительно, это я спецом в редакторе понизил контраст. Никогда не верил и не верю в кривости родных стекол. За всю жизнь ни разу не попадались. За то знаю кучу примеров криворукости, выдаваемой за кривость техники Мягко говоря все свои тезисы я беру не с неба, а дополняю доказательствами. Фотки я выложил, по ним все видно. Че тут спорить? Вот еще один кадрик: Здесь я прилично тянул контраст, ибо без него совсем было бы швах!
cat.spb на вашем примере тени идут почти перпендикулярно оптической оси, это не контровик в строго понимании соответственно солнце скорее всего светило вам на переднюю линзу, что давало засветку, вполне могу допустить, что плохое чернение внтренностей кропкамеры это усугубило (у линз чернение тоже бывает не очень, у минольты не было с этим особых достижений, но совсем отсутствующим его тоже не назовешь) вывод напрашивается сам - надо было не выпендриваться и пользоваться блендой а то тестер-дрочер = плохой фотограф (даже в техническом смысле)
qwz, да, это не контровый свет. Бленду, хоть она и убогая и бесполезная, я использовал всегда, т.с. на всякий случай. Кстати, мне понравилось, как в свое время RED описАл ее, приравняв к мужскому достоинству
cat.spb если бленда была, и она у васм не зеркально-полированная изнутри, то такой засветки быть не должно
