Несколько фото - помещение со вспышкой к сожалению не все фотографии загрузились - были несколько на которых рисунок очень здорово раскрывался - вечером добавлю.
Последняя цифра метража Может, я скажу какую-то глупость (уж как-то говорил об этом), но: Насколько я понимаю, судя по объективам, которые держал в руках и видел на картинке - последняя цифра на шкале метража зависит от ФР объектива и его предназначения. У телевиков - эта цифра двузначная. У фиксов подлинней - 5м. У штатников, обычно, 3м. У макриков и пейзажников - меньше. И по моим наблюдениям, ошибки в фокусировке случаются, в большинстве случаев, за последней меткой и бесконечностью. Я это к чему - у Цейса с его 80мм последняя отметка - 3м. Как у большинства штатников на 70мм. А у Сони с его 105 мм - 2м. (Как у 24/2.8, например). Можно предположить, что он вообще заточен под пейзаж (а длинный конец - бонус). И в качестве штатника будет охотно давать промахи на ходовых дистанциях 2-5м. Есть ли пользователи и того, и другого, чтобы сказать - так ли это?
Спасибо за тест. Очень интерестно. Жаль что поменялось освещение, и теперь нельзя объективно судить о контрасте. Хотя я думаю, что при равных условиях картинка с бебицейса была бы все равно интерестнее.
cat.spb, спасибо за еще один интересный и полезный тест! Конечно, солнце немного подвело, но, думаю, в целом все ясно, т.к. детальность картинки можно на любых фокусных оценить, а контраст и цветопередачу можно вполне сравнить на 16 мм и 35 мм, на других фокусных не думаю, что что-то изменится. В целом, результат был для меня абсолютно предсказуем, но тест будет полезен тем кто сомневался в выборе и надеялся на чудо: 16-105 за 60% стоимости 16-80 дает примерно тот же результат. Теперь все видят, что никакого чуда не случилось: что дороже стоит, то и лучше фоткает . Стоит ли разница в цене такого улучшения - пусть каждый сам решает. Я проголосовал, что стоит, хотя для меня этот вопрос сейчас наименее актуален (см. мою подпись). Кстати, полученные Вами сравнительные результаты по разрешению этих объективов очень хорошо коррелируют с результатами на Фотозоне (хотя Вы и говорите, что там меряют непонятно что и непонятно как ). Ну, как говорил К.Прутков, "Две опоры надежнее одной".
cat.spb, забыл еще написать: продолжайте деятельность по сравнительному тестированию и дальше. Это всем на форуме будет очень интересно, и, главное, это намного полезнее, чем бесконечные споры о том, насколько хорош или плох пластик, из которого сделан 50/1.8
Спасибо. Да, я кстати еще понял, что лейбл Carl Zeiss не так много накручивает Ну там(фотозона), не так все плохо, но казусы отдельные частенько встречаются. Постараюсь Сейчас проблема только в наличие линз. Вот когда Сони начнет помогать, дела пойдут куда веселей
Тест очень интересный, но результат вполне закономерный в том смысле, что эти объективы оба от Сони, и смысла выпускать более качественный товар за меньшую цену для любого производителя нет. Было бы здорово, если бы Вы сделали тест 16-80 по сравнению с тамроном 17-50. А то споры что лучше - цена плюс светосила или размах плюс рисунок ведутся постоянно, а нормального теста никто так и не сделал.
Сat, спасибо! Хороший тест! Еще раз убедился, что не зря голосовал за то, чтобы Вам доверить проводить тесты объективово SONY и др. Давно ждал этот тест, так как в раздумьях покупать ли маладшего зайца (у меня выбор между Цейсом и Сигмой 24-70 HSM, хотя понимаю, что стекла разные, но у каждого свое преимущество). Пока все-таки сколняюсь к Цейсу, думаю цена б/у для такого стекла в пределах 20 - 22 тыс. рублей приемлемая.
Тест интересный. Единственное нарекание это то, что тест делался на А100. Все-таки новые камеры на CMOS матрицах более требовательны к разрешению стекол и хотелось бы понять как испытуемые ведут себя на многомегапиксельных камерах.
Хм, Разность в деньгах между этими объективами справедлива, но они оба не стоят своих денег. По мне цена на новые им 16-105 до 15 тыр, а 16-80 до 21 тыр. А зайчик то неплох, неплох. Как тут сказано, тыр за 20 взял бы.)))
Сергей, реально было интересно. Чисто спортивно интересно. Добавлю три копейки к критике обоих объективов. Вот это шаманство с фокусировкой - оно и есть главный недостаток обоих стекол. Кстати, есть сомнения по ШУ. Дальше - в целом - верю. И несмотя на переменные условия - в топку тесты в студии на 1 метре. Эти объективы делались не для студии. Очень не хватает личного впечатления от "шаманства" - % попадания на тестовых кадрах. В качестве справки. В общем- хорошая работа. И очень полезная.
C 16 - 105 вообще никаких шаманств с фокусом не было. Насчет студии - в корне неправы - Лучше Рулера наверное и не скажешь - "В студии можно создать условия для фотографий, на которых можно показать достоинства и недостатки объектива, которые будут сказываться в реальных съемках, но будут там незаметны" За дословность не ручаюсь - но смысл такой. К слову о желтом цвете - вот желтый Порш снятый Цейссом.
