Minolta/Sony AF 50/1.4 vs Minolta AF 50/1.7

Нет, безо всякого перевода - снимая на 50/1.7 и 50/1.4, разница колоссальная, и она многократно уже рассказана для желающих, повторяться нет смысла.
И она хорошо заметна на ОБЫЧНЫХ снимках. Ессно где-то больше, где-то нет, но в массе снимков всегда заметна и существенна.
А задача тестера, как и в любой области - ее максимально обнажить и продемонстрировать.
Ибо человеку, который САМ не сравнивал, и не имеет опыта съемки интересующими его в качества выбора стеклами, разница всегда видна очень плохо, даже когда она отражена в тесте. Ведь он еще не знает, что искать, чего будет не хватать в том же 50/1.7 ПОСТОЯННО, что есть у 50/1.4 и т.д. Он просто видит две цифры - 1.7 и 1.4 и две разные цены. И все.

И печально, когда человек, назвавшийся тестером, видит не больше чем не имеющий опыта выбирающий юзер. О чем я и написал.

 

Именно этого я и добивался: столкнуть светосильную оптику там, где только за счет рисунка можно получить красивый портрет. Поэтому и выбрал не витрину магазина с огоньками- хотя, если бы позволяло время, то и это бы сделал-, а самый обычный сюжет: человек на фоне пестрой листвы. Я вобщето не зря добавил 85-ку. Она показывает, как должна рисовать оптика с красивым рисунком на открытой дырке. Никаких тебе "бубликов", никаких странных бликов, все равномерно и не притягивает взгляда. Чессно, я ожидал хотябы подобия такого на 50/1,4. Но когда я этого не увидел, то закрались сомнения. Может на новой версии получше? Оказалось - практически тоже самое (ну может чуууууточку мягче). Более того. Вопреки ожиданиям версии 1,7 ненамного хуже (если вообще хуже) справились с этим сюжетом. У всех полтинников рисунок более менее приятный получается ТОЛЬКО на прикрытой до 2,8 диафрагме. На открытой же нужно подбирать сюжет с ровным фоном, что не всегда получаеццо. Вот лично мой вывод. Извините что комуто наступил на больной мозоль. (кстати, ссылка на видозону не открывается )

PS. специально по просьбе "трудящихся" выкладываю полноразмеры без сжатия.
http://www.fotarea.ru/yurry/gallery/00005e19

 

Больная мозоль тут не при чем. Как и 85/1.4.
Это примерно в том же духе как тестировать на трассе Формулы-1 какой-нить ВАЗ 2110 и Форд Фокус. А в качестве референса использовать настоящий гоночный болид. И сделать вывод, что разницы по сути нет. Ну чуууть получше идет Фокус, чуть .
ЛЮБЫЕ 50-ки, включая сверсветосильный Кэнон 50/1.2L в уличных условиях на ростовом портрете сольют практически любому даже темному ЗУМУ, у которого будет что-нить от 100 мм.
Просто на 50 мм и на полном то кадре размыть что-то сложно, если снимать не в упор, какую дырку не ставь, а уж на кропе то, когда ЭФР больше, а ГРИП та же, еще хуже.

50-ки играют в помещениях, в городских условиях без деревьев\веток и бликов на заднем плане и т.д.

 

Нет, просто практически все владельцы 50/1.4 - бывшие владельцы 50/1.7, который был продан за отсутствием у того применения.
Ибо на самом востребованном из практики для полтоса на кропе диапазоне дырок f1.6-f2.5, он способен дать с хорошим качеством только f2.5.
Я лично купил 50/1.4 для пробы, протестировал в сравнении с 50/1.7, и понял, что да это сказка какая-то. ВСЕ, что было в недостатках у 50/1.7, теперь гуд. А то, что полтосы на кропе банально не умеют делать - одинаково так себе у обоих, и вообще у всех полтосов всех брэндов.

Вы просто странно воспринимаете советы как какую-то личную корысть. Деньги то, и потраченное время, и загубленные снимки - все это ваше. Нравится - учитесь только на собственных ошибках. Со временем разницу увидете явно, а снимки с 50/1.7 в итоге будут в мусорке, либо частично останутся, но вы всегда будете знать, что вот здесь на 50/1.4 кадр был бы однозначно лучше.
А это тот случай, когда разница в относительном виде в два раза в цене, а в абсолютном на деле какие-то 4-5 т.р., это скажем не тот уровень, когда снимали портреты на 70-210/4, а потом купили 85/1.4, и поняли, что было бы гораздо лучше сразу, там реально разный уровень затрат, а тут оба стекла в пределах 10 т.р. = то есть самый бюджет.

 

BVABell - ИМХО вы излишне усложняете ситуацию. Это просто железки. И знания о них, если они есть, ДОЛЖНЫ быть полностью уверенными. Это не бехаппеляционность, это просто опыт. Реально в деле выбора стекол гораздо меньше субъектива, чем это часто пытаются представить. Есть однозначно лучшие и худшие. Выбор худших делается по побочным признакам, а не по качеству. Ессно ошибок оператора больше. Но это не исключает того, что всегда предпочтительнее выбрать лучшее по качеству.

 

Фокусное здесь нипричем. На F2,8 и больше полтинники уже имеют неплохой РИСУНОК. Уже годный для портрета, ростового или в упор - не важно. Но НА ОТКРЫТОЙ - тихий ужос. При чем на всех полтинниках одинаково. Вот в чем МОЕ разочарование. А в помещении действительно полтинник часто оказывается незаменим. Просто лишний раз убедился, что чудес в виде сверхсветосильной оптики за небольшие деньги не бывает. Хотите рисунка - платите 1500$. А то тут проскальзывают непонятки по поводу цен на 35/1,4 или другой подобной оптики... Короче, это все флуд пошел. Я думаю, кто задумался над приобретением полтинника сделает для себя правильный выбор

 

yurry

На F2,8 и больше полтинники уже имеют неплохой РИСУНОК.

Абсолютно не согласен. На f2.8 у них как раз заканчивается КАЧЕСТВЕННЫЙ рисунок, и до f4-4.5 остается небольшое преимущество перед зумами в соотношении резкости объекта\мягкости фона, а после f5 50-ки проигрывают в этом плане качественным зумам даже на идентичном фокусном.

Хотите рисунка - платите 1500$. А то тут проскальзывают непонятки по поводу цен на 35/1,4 или другой подобной оптики...

А у 35/1.4 тем более рисунок есть только на открытых. Это ширик. На нем нельзя прикрывать дырку и оставлять фон в нерезкости при этом, либо снимок с размытием на открытой, либо зажимать и гиперфокал. Ну то есть ессно никто не запрещает так делать (прикрыть дырку, а нерезкость фона оставить), но в таком случае выигрыша в сравнении с качественными зумами не будет. То есть ограничение фокусного будет, а плюсов не будет.
А более длиннофокусный зум его в таком сюжете еще и порвет.

 

Как и на зумах. Дырку зажал. Прикинул откуда начинается гиперфокал.