Про 24-85 есть ветка, там есть и фото. Он не ужасен, но проигрывает 24-50 во всём, кроме диапазона. Вы же именно их хотите купить?
Спасибо! Даа, фон у 24-85 не ахти.. Возьму, пожалуй 24-50 , тем более в FAQ он занесён в "легендарные"
70-210 из-за неслабых ХА весьма узкоприменяемое стекло, так что теледиапазон у Вас будет неполноценным. А по поводу штатника... Берите 16-105 или 18-135 и не парьтесь. Эти объективы потом очень точно подскажут, что Вам нужно. А минольтовские... Минимальное фокусное 24 мм на кропе - это много. Для съемки пейзажей, особенно архитектуры, нужно гораздо меньше. Даже 24-85 - узкий диапазон, а для штатника это плохо. Кстати, 16-50 Вам потом, может, и не захочется. Я,например, его не куплю именно по причине узкого диапазона.Просто понимаю, что после 16-105 будет ОЧЕНЬ неудобно. Хотя по картинке 16-50, разумеется, получше будет. Так что лучше берите штатником объектив, который под это как раз заточен.
Поддерживаю данное мнение на 100%. Возьмите б/у SAL-16105/3.5-5.6 и не заморачивайтесь с озвученными Вами Минольтами.(Самому за бесценок попался поломатый 16-105. Починил, ну ради интереса естественно поснимал им на А77. Выводы следующие-после него, в качестве штатника 16-50 уже не удобен. В общем, со словами "нехай буде" себе оставил) Не торопитесь, по снимайте пока своим полтосом/1.8 и поищите варианты.
Спасибо за советы! Но для меня главное качество, уж лучше буду пару объективов с собой таскать. Универсальность для меня не играет никакой роли, далее может изменю мнение, но пока так. Думаю, что как раз-таки 24-50 это будет очень хорошее приобретение - небольшие деньги, качество его картинки заочно оценю выше, чем у 16-105 (не говоря уже о ките). С ним будет наверное более легко понять, что же мне нужно покупать следующим. Да и в целом 24-50 само по себе очень хорошее приобретение, хорошая картинка, ликвиден на вторичном рынке, это если продавать потом. А насчёт 70-210/4, хорошо что указали на недостаток, спасибо, буду присматривать APO-шные стёкла.
Только 24-50 на кропе - это отсутствие широкого угла. Не всегда удобно, но вам виднее. По мне, 16-ХХ всяко лучше будет на первое время. Ликвиден: это значит, что его продать можно, но с руками не отрывают и процесс может быть не быстр (данных устриц ел)
Тоже решил высказаться. На мой вкус 24-50 стекло не для кропа, на широком конце 24 - слишком узко, на длинном 50 - слишком коротко, по мне так фикс в такой ситуации удобнее, знаешь что надо подходить-отходить, чтобы кадр выстроить, а тут зум крутнул - мало, пошел ножками добавлять. Ну и резкостью стекло на длинном конце не блещет, особенно по краям, что на кропе не заметно, но с учетом возраста стекла встречаются всякие, мой весьма ушатан и не очень резок даже по центру, а когда на портрете глаз "поплыл", то боке и цвета не столько привлекают сколько напрягают, да и реализуемость его на вторичном рынке несколько преувеличена, большинство предпочитают современные оптически "правильные" стекла, а для души берут мануальные фиксы. И как сказал один соклубник "широкого угла много не бывает", поэтому я бы советовал если не 16-105 или 16-80, то Тамрон 17-50/2,8 или Сигму 17-70/2,8-4
)) Вы как в воду глядели, взял 24-50, пофотал и таки да, быстро понял, что широкого угла как-то не хватает . А качество его картинки весьма кстати порадовало.. В общем решил отойти от всех этих полумер и насобирать бумажек сразу на Sony 16-50/2.8.
Я так понял, что Вы мне отвечаете, так я не "в воду глядел", а в этот объектив, он у меня около года штатником был.
... в продолжение темы о Sony 16-50/2.8. Смотрю ещё на Tamron SP AF 17-50mm F/2.8, заметно дешевле, оно и ясно, более пластиковый конструктив, шумный АФ. Это не столь важно для меня, видео не снимаю, кантовать не обираюсь, под дождь и пыль тоже... А в плане картинки почитал отзывы - даже лучше себя ведёт на ШУ чем сони, более равномерная резкость от центра к краям кадра. Если выбрать удачный экземпляр, то и 2.8 вполне рабочая у тамрона. Так вот и задумался, а стоит ли переплачивать вдвое? Ведь реально сони 16-50 по качеству картинки не будет лучше в 2 раза. Понимаю, что наверное не раз уже обсуждалось это сравнение, если да, киньте ссылку, не могу найти, спасибо! Особенно интересно услышать мысли от владельцев тамрона, с сони всё более менее ясно, что почти всё там хорошо
Не обольщайтесь "дешевизной" Тамрона - она не просто так. Брал этот Тамрон сначала на "тест-драйв" у местного форумчанина - вернул. Спустя некоторое время - у коллеги такой же взял пощелкать, в плане резкости на открытой он оказался получше, но в остальном оба - полных швах: немыслимые искажения на коротком конце (про съемку архитектуры можно сразу забыть), "сферическая" грип, к которой привыкнуть нельзя, можно только смириться, боке - ну есть слегка какое-то. На открытой - можно только убеждать себя, что он рабочий, реально приходится зажимать хотя бы на пару ступеней, а там уже дешевый китовый 1855-II его "рвет как тузик грелку" по резкости (разумеется, на коротком своем конце). Далее многократно обсуждалось тут уже - я лишь делюсь относительно-свежими впечатлениями, т.к. прошлым летом стоял перед таким же выбором и... потерпев немного (снимая на дешевый штатник и полтос-1,4), взял штатный 1650/2,8, о чем нисколько не жалею. P.S. Тем не менее, видел тут и на других ресурсах немало хороших фотографий на это стекло - там, где фотограф превращает его недостатки в уместные в конкретной сцене достоинства (той же сфеерической нерезкостью можно недурно сыграть). От фантазии зависит т.е.
Tamron 17-50 конечно получше чем китовый 18-55(даже второй версии), но реально что бы были рабочие 2.8 мне не попадались, может такие и есть, но они редки. А так в целом неплохое стекло, хотя мне как штатник больше нравится 18-135, несмотря на меньшую светосилу и младший заяц. P.S. Знаю одного владельца Тамрона 17-50 в Рязани, который его как раз продает, если интересно напишите в личку, дам его контакты.
а что скажете про Sigma AF 17-50mm f/2.8 ? Денег своих стоит? Новая сейчас за 20тыс. Причём новую выбрать можно из нескольких экземпляров, а бу сони 16-50 из того, что есть. А почтой так и вообще кот в мешке, если не авторитетный продавец
Сони лучше. Проверенный продавец с репутацией кота не подсунет. Тем более, что линза новая, не банка или малыш. Их совсем ушатанных и нет наверное.
День добрый. Понимаю. что вопрос, наверное обсосанный не раз. Не подскажите: стоит поменять sal-35f18 на sal-1650 - "лоб" ни кто не сравнивал? А то "foot zoom" иногда напрягает, и хочется что-то "светлое", с приличной картинкой в качестве штатника для квартиры/детских концертов и вообще когда не нужен длинный конец. Опять же 50 для портретов лучше (да, 85 еще лучше, но в квартире это не реально ). Для "отпуска" есть SAL-18135, но для помещений он темноват (вспышка есть, но не всегда ей можно пользоваться). Для "птичек" Minolta 100-300 (хотя мой опыт показывает, что я ее редко надеваю)
Не только.Картинка с него лучше,несмотря на дешевизну. И,конечно,2.8 у 16-50 без вспышки в помещении не спасёт. 1.8 тут предпочтительней. Продав 35-ку,Вы немного выиграете в деньгах,но значительно потеряете в светосиле.
