я и говорю - как на той же экспопаре на два стопа зажал диафрагму , так сразу и кошерно и халяльно. А как открытая, так - и не смотрел бы Руки - те же, камера - та же, натурщик - тот же. ===================================== ещё и отпарить бы их
что ж))) хотели сэмплы - пожалуйста. снималось в РАВ, в LR3 просто был сделан экспорт в джипег, без какой либо обработки. скинул все фотки, которые сделал, ничего особо не выбирал. смотреть здесь - http://picasaweb.google.ru/109570847628350184080/35F18?authkey=Gv1sRgCNWAi76q-d3K8gE#
Спасибо! Фото с белым робопауком из серии "найди, куда попал фокус" В общем, пока ощущение такое, что на открытых хроматит, но терпимо. Резкость так себе, для веб-размера/на полный экран с небольшим шарпом сойдет. Начиная с 2.8 все очень даже прилично. Фокусируется быстро? А громко?
фокус попадал аккурат "между глаз" робопаука на всех кадрах - целился именно туда. фокусируется быстро, не очень громко.
Вот на этой фотографии (DSC2708) он точно уехал куда-то к задним ногам. Но в общем-то понятно, что с такой ГРИП и с таким сюжетом, чуть дернулся после фокусировки - и привет, фокус уплыл.
интересно все таки как он на дырках 2-2,8 себя покажет. рабочая диафрагма от 3,5 для портретного фикса - это как то совсем не интересно и в принципе, не очень нужно.
Да и в Лайтруме. Как только объектив поступит в широкую продажу, кто-нибудь нарисует для него профиль коррекции под ACR/Lightroom.
А, прошу прощения, почему-то подумал, что анонсировали его как портретный (аналогично полтиннику). ну все равно на фокусных 35 мм, рабочая 3,5 - не интересна. С таким же успехом можно зумом снимать.
Зум больше, тяжелее и в критической ситуации его до 1.8 не откроешь. К тому же, я пока не вижу, что только 3.5 рабочая. Это тут народ делает вывод по 3 кадрам в плохом свете с уползшим фокусом.
А вот тут мы вас, товарищ, поправим! а) других кадров, на 1/1,8...1/2,8 (с людЯми) - просто нет(пока ещё) б) "плохой" свет - так вроде ж разговор о светосильном стекле , нет ? в) зум, таки да - не открыть до 1/1,8. Так ведь и 35-й САЛ ни до 24 мм не открыть, ни до 50 мм ужать. В основном, ради этого и жертвуем габаритами
Вот именно, поэтому пока рано делать выводы о работе стекла на разных значениях диафрагмы. Да стекло-то светосильное, только качество работы автофокуса при разном освещении может быть разное. Пока на тех сэмплах, которые выкладывали, это как раз и видно Вот если это проблема именно с данным стеклом - тогда да, засада. Совершенно верно. Только не понятно, как это противоречит тому, что я написал
Про сэмплы замечания принял к сведению, постараюсь "исправиться" на выходных. Вроде, обещают хорошую погоду - потестирую на "пленере" и на "живых" людях. Подскажите, только, какие параметры для теста должны быть?
Я понимаю, что это муторно, но что-то вроде того: 1. Камера на штативе, автоспуск 2 или 10 секунд. 2. Фокус наведен вручную. 3. Серия кадров с разной диафрагмой от 1.8 до, скажем, 16. От 1.8 до 4 желательно шагом 1/3EV, дальше можно по 1EV. При этом, опять же в идеале, две тестовые сцены: 1. "Модель" в центре кадра. Живой человек для этого не подходит, т.к. шевелится, вываливаясь из ГРИП Лучше какая-нибудь мягкая игрушка. 2. "Пейзаж" или что-то близкое к тому. На гиперфокальном расстоянии, с деталями (той же травой/шероховатым асфальтом) по углам кадра. Это всё довольно скучно, долго и геморно. Если лениво, то можно просто нащелкать 2-3 десятка фоток на разных фокусных, с разными объектами съемки на разных диафрагмах.
Сорри, пока писал, мысль уплыла . Я имел в виду фотографии с разной дистанцией фокусировки: ближе, дальше, гиперфокал.
