Ну вот и пришли. У Вас и выбора-то нету. Кроме 24-85. Ну, разумеется, если супер-объективы не рассматривать. Типа "от и до".
ага со штатником в системе засада какае та на кроп.тут либо плеваться от 16-105 кита или покупать бейби зайца который стоит не оправданно дорого и нареканий многовато.Можно конечно попробовать перебиться 24-105 или 24-85 на время всяко дешевле чем кит пусть и ШУ нету.В диапазоне 24-*** альтернативы нету дешевле 10 000р и усе тут .
Нарекания на Цейса либо из раздела брак заводской либо из раздела требований не предьявляемых к кропнутым обьективам как правило.
А должна быть? В чем засада-то? Кто обещал за копейки приличный штатник? Вообще-то, классический, базовый штатник - это 24-70/2.8. Во всех системах. 10 тыщь, говорите? :devil:
Ну я ж русский человек - халявы хочу=)))) Студент тем более - бедный и голодный Sigma 17-70 F2.8-4.5 что за зверь?На dyxum по базе просто ничего нету кроме него по соотношению цена\диапазон\светосила. Да кстати что выбрать из 2 зол лучше 24-85 или 24-105 ?
Лучше - 24-85. У 24-105 на открытой картинка тоскливая. У меня на а700 не прижился. И стоит первое стекло дешевле второго.
Как уже писали - 24-85 лучше А сигма 17-70, если попадётся удачный экземпляр, очень даже не плоха. Я на свою не жаловался Сейчас её вроде обновили оптически и мотор встроили
Некоторые предпочитают 28-85/3.5-4.5. Тоже недорогой. Ещё есть 35-70/4 , но он узковатым может оказаться (рассчитан на полкнокадровые матрицы) ну и сам диапазон неширокий.
у меня такой вопрос.. Камера Альфа A200..+ кит, на который нет больше сил снимать...Задался целью приобрести SAL-50F18 Но нужен штатник (тревел-зум) за примерно такуюже цену: Думаю тоже, что-то между 24-85 или 24-105 от минолты. Вопрос: Заметна ли разница у этих объективов по сравнению с китом? И есть ли еще какие варианты? Штатник нужен для ФОто природы и отдыха во впремя путешествий на велосипеде ......
Разница конечно же есть. Я был доволен как слон, после того как заменил свой кит на 24-85/3.5-4.5 А как вариант можно рассмотреть либо универсальный Sony 16-105, либо светосильные Тамроны 17-50/2.8 и 28-75/2.8
Заметно. Но есть одно НО: эти линзы не заменят Кит, ибо нет ШУ. Есть. Дорого - 16-80(резко и красиво). Резко, но с фиговым рисунком - 16-105. Резко, с хорошим рисунком - Сигма 17-70. Так же есть Тамрон 17-50. Так же резко, но с фиговым рисунком.
Вот моё сравнение кита и 24-85/3.5-4.5 (в сообщении ошибся, указал светосилу кита при 18 мм f2.5). Так что 24-85 как минимум резче.
Блин я понимаю что Сигма 17-70 хороша, но стоит она 15К...а 24-86 тут за 6к можно найти.... к сожалению не могу выделить больше 6-7 тыс на оптику вданный момент.... может тогда лучше кит оставить??
Ну во-первых вы рассматриваете покупку 24-85 б/у, а Сигму новой. Если брать Сигму б/у, то будет она стоить около 9 тыр. При этом она будет резче, с более ШУ и на порядок лучшем рисунком.
Вот, вот, вот мне как раз сюда =)) Только-только появляется в продаже новая SIGMA AF 17-70/2.8-4.5 DC Macro OS HSM. Стоит для Canon в фоторе около 15к-16к. Для Sony где-то столько же должно быть. Теперь к вопросу. До 20к рублей я вижу такие алтернативы среди НОВЫХ объективов-штатников: новая Sigma 17-70 /2.8-4 (немного очкую из-за опт. стабилизатора -)) Sony 16-105 /3.5-5.6 (как-то не знаю..) старая Sigma 17-70 /2.8-4.5 (ещё пока продаются новые) Sigma 18-125 /3.8-5.6 (но сомневаюсь в качестве..+недешёвый) Tamron 17-50/2.8 хорошо, но КОРОТКО, Tamron 28-75/2.8 хорошо, но ДЛИННО..=) Цейс 16-80 очень хорошо, но дороговат и все-таки..мне кажется темноват А теперь вопрос к гуру форума и другим хорошим людям, есть ли какие-нибудь чёткие парные тесты представленных альтернатив? Например 16-105 против 17-70..? p.s. извиняюсь, может быть невозможного требую от фотооптики..но, честно, у меня уже голова кружится от количества прочитанных обзоров -)
