24-105 - самый размашистый, но при этом самый компромиссный зум. Картинка с него не очень впечатляет + резкости недостаточно. Однако, если сравнивать с китом - вполне разумная замена, если не пугает отсутствие 18мм на ШУ Если говорить о "минолтовской картинке" - лучше взять чтонить другое Переформулируйте вопрос, ничерта не понятно И причем тут прикрытие дырки?
На закрытой очень неплох, резкость равномерная по кадру. Самое резкое фокусное - 35 мм, на котором на 6 мп камере резок уже на f/5.
Прямой ответ: * Тамрон 17-50 * Сигма 24-70 * Цейсс 24-70 * Минолта 28-70 (к длинному концу помягче) - на тамрон 28-75 вполне можно снимать на открытой, но для резкости лучше прикрывать до /3.2 - /4 Думаю, что для зума 24-105 важны не резкие 35мм, а рабочие 24мм и 105мм, с которыми как раз проблемы YanaG Но если вам понравились снимки именно с этого объектива - берите и не заморачивайтесь его недостатками. У всех объективов есть минусы, главное - чтобы результат радовал
посоветуйте тогда тоже из бюджетных с 2.8 сигма 18-50 или тамрон 28-70 и 17-50 в сравнении с минолтами 24-80/24-105
из бюджетных: Сигму 18-50 ругают за оптическое качество, тамроном 17-50 все довольны, с тамроном 28-75 бывает БФ. Не всегда, но бывает. 17-50 или 28-75 стоит выбирать по востребованости диапазона. 28-75 при проверке пристально проверять на 28 и на 75.
В диапазоне фокусных 16-105 (можно границами уже, но 24-70 надо в любом случае) какой объектив для Alpha самый светосильный? CZ 24-70/2.8?
Orlando Максимальная светосила у Minolta Rokkor 58/1.2 около 10 тысяч, но там байонет надо менять у объектива работа тысячи 2 (ну и ессно он мануальный). из автофокусных есть: 35, 50, 85 все 1.4; 135 на 1.8, 28, 35, 100 на 2. зумы на 2.8: 24-70, 70-200, 28-70, 80-200 и множество фиксов.
Orlando да, 2,8 - это максимум светослиы для зумов, причём в любой системе, кроме, пожалуй, Олимуса, там есть 2 зума со светосилой 2, но у них и кроп фактор 2 (матрицы более шумные). Есть Токина 28-70 (2.6-2.8), она недорогая, но 2.6 там чисто номинальная.
Orlando разница между 2.6 и 2.8 по факту не такая уж и большая. вопорс в том насколько резок объектив на открытой. в центре на краях насколько вас устраивает его работа.
Присодиняюсь к вопросу "Звенящей резкости" на такой диафрагме, конечно нет. Но и называть ее "чисто номинальной" я бы не стал.
есть предположение, что на 35мм с другой стороны, что это меняет? от этого факта, 2.6 на 28мм никуда не денешь, помоему
gapik да, я не про то ну еть 2.6 и есть. какое оно там даст преимущество по выдержке перед 2.8 процентов 20? 25?... тоже хлеб конечно, но не думаю что это (преимущество в светосле на доли стопа, на долях размаха штатника) может для кого-то быть определяющим при выборе штатника. ИМХО при таких мизерных различиях в цифрах уж точно надо смотреть на личное нравится, не нравится... как механика, так и картинки с объектива, ну и массогабаратиные показатели. Nick Box влом смотреть на dyxum, но их вроде бы несколько версий. есть и та вроде 2.6-2.8... возможно не Токина а Au... както там.
Была тут много раз инфа что диафрагму 2.6 именно на Токине 2.6-2.8 тушки Сони/Минолта не видят и показывают на всем диапазоне 2.8. Если память не изменяет.
Angenieux 28-70 F2.6 называется, очень редкий и дорогой http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=379
