прочитал последние 5 страниц, и так и не понял - купить мне тамрон 17-50/2,8 или нет?? тема про ширики, а народ какой то срачь не по теме устроил
Ну, такая дисциплина как срачъ таки рулит, а то скучно бы было. Что до "брать-не брать" - смотрите сами. Только я бы сказал, что данный объектив скорее претендует на трэвел-зум-статус, или на статус штатника на большинство случаев жизни (как трэвел-зум, но поскромнее), но явно не на роль ширика. Ширик это что-то типа 10-20, 11-18, 12-24, 16-35, 20-40 в конце концов... Посмотрите сэмплы на разных ФР и диафрагмах и решите - кто уж это за вас-то сделает? Я в свое время отказался от покупки такого объектива, но не по причинам его качества, а по причине некоторого неудобства по фокусным (хотелось разброса как у младшего цейсса и /2,8. И коробку ГЗМ), а как именно ширик взял сигму 12-24.
foxof, купите да сами решите, если не понравится - продадите) Мне это стекло понравилось, полностью мои ШУ потребности перекрывает, нравится что резкий с открытой, что по кадру резкость почти равномерная и чт в целом хорошо построен и легок (относительно других моих стекол)
А не торопитесь... У меня вот не сложилось любви. Да, резкий! Не как взрослые объективы, но резкий! Во имя резкости все остальным пожертвовано. И легкий... Это факт. Все мои объективы в несколько раз тяжелее были. Стекло - тяжелое...
дело в том, что мне на самом деле как то фиолетово на пейзажи, широкий угол и всякое такое.. пьянки гулянки.. я и сам выпить люблю и вместо фотоаппарата на пьянке с удовольствием возьму в руки стакан.. опыт использования младшего зайца показал что не стоит слишком много ждать от этого диапазона.. так что я морально готов..
16 есть, только фишай. Правда не кропнутый. Но только непонятно зачем нужен обязательно кропнутый - все равно, думаю, серьезной разницы в цене не будет.
Чем пожертвовано, можете конкретно сказать? Я вот сам думаю, что купить тамрон или сигму 17-70... Пока склоняюсь к тамрону из-за его чудо-резкости.
Цветом - красноватым оттенком. Задранным контрастом что-ли, если его можно задрать Это как если человек с нормальным зрением смотрит через чуть диоптрийные и тонированные очки. Вроде, резче и контрастней, а неправда Ну а про бокэ с Тамрона уже много сказано. Для пейзажей и архитекурной съемки он хорош. Цвет поправить несложно. Для съемки людей - уже хуже.
1) Т.е. вы хотите объектив 13,(3) мм? Тогда зачем было писать "13...16"? 2) А зачем на полном кадре 16? И зачем больше 16-ти? Зачем вообще фотоаппарат? Были бы эти "меньше 16 мм", а применение им найдется Я могу сказать, что на сигме 12-24 (т.е. 18-36 ЭФР на кропе) чаще использую "длинный" конец - 20-24 мм (30-36 ЭФР) - я же не спрашиваю вас, зачем вам меньше 30 ЭФР?
Вот эти сделаны на 14мм: http://sergeydrobkov-galeria.blogspot.com/2010/06/rascacielos.html http://sergeydrobkov-galeria.blogspot.com/2010/06/nacimiento.html http://sergeydrobkov-galeria.blogspot.com/2010/06/vida.html http://sergeydrobkov-galeria.blogspot.com/2010/06/un-largo-camino.html http://sergeydrobkov-galeria.blogspot.com/2010/06/periodico-de-manana.html http://sergeydrobkov-galeria.blogspot.com/2010/06/sospechas.html
Спасибо посмотрел. Моей двадцатки на кропе в городе явно недостаточно. На полном кадре наверное будет лучше.
ориентировочная цена 1300долл http://photorumors.com/2010/07/04/t..._campaign=Feed:+PhotoRumors+(PhotoRumors.com)
