100/2 - редкий объектив класса G-оптики (кажется, когда выпускали 100/2) маркировки G не было. Объектив 28-75 f/2,8 откровенно не G-оптика. Вы ошиблись: нет маркировки G (есть D).
Кстати, я на днях задал Ильнуру тот же самый вопрос - почему 100/2 стоит так дорого (кстати, его купили несколько дней тому назад). и ответ был тоже - "редкий". я все равно не совсем понимаю ценность.
Начнем с того, что 100/2 действительно очень хороший и редкий объектив, и стоит дорого и как хороший, ну и как редкий добавляет к цене. Это как почтовые марки, чем их меньше выпущено, тем дороже, хотя на саму марку там и смотреть то нечего А по поводу 28-70 G так это действительно не настолько шороший объектив, чтобы за него платить такие деньги.
вот же продают http://www.lcdcenter.ru/vcd-1542-4-1617/Goodsinfo.html да еще тут http://shop.bigmir.net/goods/343420 и здесь http://www.fotoivideo.ru/vcd-46-2-1155/Goodsinfo.html за бугром видел за 999 их президентов или это ошибка????
Не ошибка. Объектив 28-70/2.8G дорогой (и новый и б/у). Но, если Вы сложите цены фиксов, приблизительно покрывающих этот диапазон, получите душевную цену. Назову примерные цены за новые объективы (цены примерно 1998 года, когда еще выпускались 35/2 и 100/2). 28/2.0 - 550 у.е. 35/2.0 - 350 у.е. 50/1,4 - 300 у.е. и, выбирайте сами или 85/1,4G (900 у.е.) или 100/2 (500 у.е. или 600???) Может быть я плохо помню цены, но масштаб приблизительно верен. Конечно, коллекционная ценность некоторых образцов Минольтовской оптики увеличивает их цену. Напр. 35/2,0 запросто может б/у стоить как новый, когда он выпускался.
Вы путаете 28-70/2.8 G - отличный минолтовский объектив и 28-75/2.8 D - бюджетный зум, в отрочестве Тамрон.
А это кумулятивная оценка чего, графиков? С чем, и с какими именно показателями соотнести эту оценку дойчеров? Что можно понять по этим графикам, только то, что они несколько кривы?
Интерпритация MTF довольна проста. Если значения MTF близки к 100%, то объектив будет исключительно резким и контрастным. Качества объективов, имеющих MTF на уровне 70-80% и выше, вполне достаточно для большинства работ профессионального уровня. Ну а объектив, чей график MTF опускается ниже 30%-отметки, можно покупать лишь в том случае, если вы в дальнейшем собираетесь печатать только фотографии 10х15см в минилабе. Высокие значения MTF, полученные для миры с высоким разрешением, говорят о том, что даже при значительных увеличениях изображение будет достаточно резким, не "поплывет". Близкие к 100% показатели MTF для миры с низким разрешением свидетельствуют о высокой контрастности объектива. Если при хороших показателях низкочастотной MTF график MTF для миры с высоким разрешением лежит в области низких значений, то исследуемый объектив при хорошем контрасте имеет проблемы с резкостью изображения при больших увеличениях (хотя фотографии небольших форматов будут смотреться отлично). Если высокие значения MTF объектив показывает не только в центре изображения ("0" по шкале), но и на расстоянии 10-12мм от него, то резкость такого объектива будет хороша на значительной площади кадра. Ну а если график MTF "доползает" до отметки 15-20мм без резких "обрывов" вниз, то резкость будет, что называется, "от края до края". Чем ближе друг к другу проходят графики MTF для сагиттальной и тангенциальной ориентаций миры, тем лучше у этого объектива исправлен астигатизм, а следовательно – более естественным и "мягким" будет размытие изображения в зоне нерезкости. Ну и, наконец, из сравнения семейств графиков MTF объектива при максимальном относительном отверстии и задиафрагмированного до f/8, можно сделать вывод о том, насколько его диафрагмирование повышает резкость изображения.
Посмотрел у Ильнура цену 100/2,0 (которого на складе нет ). Мдя. Даже с учетом коллекционности дороговатенько.
Да, уж! Не глупый. А у меня бы уже вся троица эта собралась... Самое противное, сильно сомнительно, что 100/2 дешеветь будет... Не буду расстраиваться. Все равно бы денег у меня сейчас не хватило на него. Опять же за 50/2,8 макро договорился, а он мне нужнее
Ну, нельзя же столь буквально относиться к процентным показателям передачи объетивом высококонтрастных участков изображения с различной частотой чб пар, чтобы этим простым цифрам позволить ограничивать размеры работ. Это сродни трактовке ротмистра ТЕХописания "радиостанции на бронетранспортёре". Да ещё и линии, пади, должны быть в кадре лишь во фрунт и наискось. Конечно, знание характеристик поможет выбрать линзу, и ею даже можно будет снимать натюрморты из разбитых яиц и пустых бутылок с уровня потолка, при предельно высоких значениях MTF (близких к 100%), но это - на любителя, любителя вожделенно успокаиваться непонятно чьей, но высокой, оценкой графиков MTF. Похоже, таким способом не определить насколько высока выразительность рисунка объектива, сколь нежна сглаживающая вуаль тональных переходов, или убого похабна тоскливая четкость в процентной передаче линий с частотой 40 пар на мм. Да, я осознаю, что некоторые вопросы требуют больше осмысления и рамышлений, нежели прямых ответов, и могут приводить в затруднительные положения непонимания моих позиций, но хочу заметить – такие вопросы неизбежны, и не на всё следует отвечать чётко по уставу, и не все вопросы стоит воспринимать так буквально. Существуют люди, и многие с ними знакомы, которые знают наизусть все теории света, готовые преподносить уроки в этой области всем непосвящённым, таким, как я, и все чужие суждения и высказывания соизмерять с догмами и недопускать разнотолкования, и в тоже время, всю свою жизнь упорноТщетно бороться над улучшением качетва снимков вечеринок, где бы участники выглядели несколько милее и трезвее. Они могут выносить оценку всему, к чему прикоснулись, но какова цена подобной экспертности? Это, уж, каждый сам вправе решать. Вот и подобные кривые MTF, настолько пусты для людей творческих и столь значимоВесомы для остальных, что их ценность при обсуждении красоты рисунка линзы сомнительно двойственна... Особенно при коллективном выборе Оптики ... Тому, кто вник, можно не отвечать, по-прежнему, предельно четко и ясно, на мои дурацкие вопросы, и твердить, что труд сей напрасен... не тараканьтесь попусту... P.S. Юпитер, не помню какой по номеру, тот что 37/2,8, тоже с приятно высокими показателями MTF. А его рисунокБокё похож на крысиный помёт в тошнотворно лиловых своей синевой оттенках... IMHO.
Флоп Флопыч Уважаемый, уже который раз - флуд. Слов много - информации ноль. Постарайтесь быть более информативнее. Это не частный блог.
To СТ.ЛЕЙТЕНАНТ По большому счету, главное преимущество 50/2,8 макро против 50/3,5 макро в том, что первый обеспечивает масштаб 1:1, а второй 1:2. Разница в светосиле не принципиальна. В остальных показателях разница такая же, как между 50/1,4 и 5,/1,7 (из которых эти макрики и сделаны), т.е. не такая, чтобы из-за нее убиться, но, приятно, когда она есть. Конечно, проблеммму с масштабом легко решить удлиннительным кольцом. Но, суммируя все сказанное, главный мотив - хочется объектив более высокого уровня и чтобы с кольцами не возиться. То КузьмичЪ Конечно нет. По большому счету мне он (100/2) нужен как рыбе зонтик. Хорошо, если есть, а нет - так и не страшно. Просто я похоже пустился во все тяжкие коллекционирования.
Друзья! Давайте не будем еще одну бучу поднимать. Никому это не нужно. Флоп Флопыч, со стороны трудно оценить уровень подготовленности участников форума и их отношение к той или иной проблеме. С чего началось: Если бы Вы развили мысль и высказали свое отношение к сухим цифрам подобно тому, как Вы сделали это позже, все было бы иначе. Честно говоря, у меня было желание дать ответ, подобный тому, который дал Dimm. Честное слово, это было продиктовано искренним желанием помочь. Перечитайте собственный вопрос. Как из него можно понять, что Вы умеете читать графики МТФ, но не относитесь к фанатикам-технократам?
