Здравствуйте! Может ли кто нибудь из форумчан поделиться методикой тестирования объективов.Разумеется интересует методика которой мог бы воспользоваться любой из нас (тоесть всяческую аппаратуру не используем) Если используются миры , то хорошо бы чтобы их можно было качнуть из и-нета и распечатать. Или может быть данная методика станет плодом совместных усилий?
Да в общем просто Выбираешь сцену для съемки; ставишь аппарат на штатив, тогда AS выключить; лучше использовать тросик или таймер 2 с mlu, снимешь фильтры с объективов; съемка при одинаковых режимах, например AWD, iso auto, contr +1, sharp +1, satur +1 для jpeg; при одном фокусном, например 24мм, фокусируется на AF несколько раз с контролем на глаз или в MF, отключается AF; делаешь снимки от макс отн. отверстия, например f2.8 до f8 через стоп; на зуме меняешь фокусное, производишь перефокусировку и снова делаешь снимки на разных f.
Про тестирование Я делаю так. Прикнопливаю на стену пару журнальных листиков с разными размерами текстов. И со штатива на автоспуске снимаю их разными объективами на разных ФР и диафрагмах. Потом надо вырезать кропы из центра кадра и с края кадра. И сравнивать. ЗЫ. Кстати, отснял я тестовую плёнку с 70-210/4, 70-210/3,5-4,5 и 100-200/4,5. Теперь осталось самое трудное - найти время на сканирование её и вырезание кропов.
Спасибо , но как снимать я и до этого примерно представлял меня больше интересует ,что лучьше использовать как тестовый объект съемки. Какого цвета , чтобы выявились хроматические аберации. Поделитесь наработками пож.
Кстати, встречал в сети одну методику, основанную на том, что более мыльные фото в JPG сжимаются лучше, а чем больше деталей, тем сжатие меньше. Вообщем суть такова: 1. Ставим камеру на штатив. Устанавливаем режим "М", ИСО подходящее и выдержку для диафрагмы 2.8. Остальные установки по умолчанию. Впринципе важно, чтобы они были одни и те же для серии кадров. 2. Наводимся в ручном режиме на любой объект и делаем кадр. 3. Далее уменьшаем на 1 шаг диафрагму и на 1 шаг увеличиваем выдержку (т.е. экспопара остается та же) и делаем следующий кадр. 4. И т.д. для всех диафрагм и нужного фокуса. 5. Далее можно повторить серию для другого фокуса. 6. Далее в Excel строим табличку диафрагма/размер файла Методика достаточно примитивная, но позволяет достаточно быстро оценить диафрагмы дающие максимальную детализацию (четкость). А по хроматическим действительно лучше снимать деревья, провода и т.п. т.е. объекты имеющие четкие контрастные границы, причем желательно чтобы были и горизонтальные и вертикальные. Объекты лучше всего удаленные, на близких объектах чаще не так заметно из-за масштабов объектов.
Интересная методика, хотя, ИМХО, не верная. Кто-нибудь пробовал? Думаю, что на результат еще будет виньетирование влиять.
Да. Методике, наверное, лет 15 не меньше. Основания вполне разумные - jpg сжатие основанно на отбрасывании хвостов разложения Фурье для изображения. Чем более резкое изображение - тем менее "гладкая" функция, менее "мягкие" переходы по яркости и цвету, и соответственно тем меньше членов можно отбросить в ряде Фурье. На практике работает на качественном уровне, т.е. размеры файлов действительно отличаются заметно. Но какие-то количественные выводы получить вряд-ли возможно. Во-первых, кадр не должен меняться по освещенности и по границам (т.е. штатив и в идеале искусственный свет), т.е. с реальным пейзажем проблематично (ну и виньетка тоже) ... Во-вторых, естественное изменение ГРИП вносит очень много - т.е. в идеале снимать плоскую мишень - соответственно только ближнее поле. В-третьих - ответ мы и так уже знаем - это диафрагма 8 (в исключительных случаях 5.6 или 11) В реальности его хорошо применять как раз к вырезанным фрагментам фиксированного пиксельного размера (центр, край, угол), приведенным к одной освещенности, когда влияние ГРИП можно до некоторой степени устранить. Но это уже не так уж быстро получается
Что делать с виньетированием? Мишень, допустим, в ближнем поле снимем, а что делать с неровной ГРИП, особенно на ширике? При диафрагмирование она будет так же меняться, внося коррективы. На многих фиксах с /2.8 по центру уже начинается дифракция, тогда как края подтягиваются. То же, получается, влияет на изображение. В общем ответ на эту методику один:
Да нет... В принципе как любая метрика она имеет право на жизнь, но, в отличие от той же MTF, у нее нет понятного смысла. И эта метрика, и MTF - обе зависят от микроконтраста. Только вывод MTF "микроконтраст снизился на 15%" осмыслить и понять можно, а что стоит за словами словами "jpg сжатие стало лучше/хуже на 15%" понять вот так сразу нельзя. Все остальное - процедура и стандарты проведения измерений - можно было бы точно-так же формализовать для минимизации возможных ошибок и влияния всяких внешних факторов. Только зачем, если для технических нужд уже есть понятная метрика MTF? Дркгое дело, что в любительских условиях оценку MTF экспериментально не особо и сделаешь. А тут снял на нескольких диафрагмах - и вывод готов
