1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Методика тестирования объективов

Тема в разделе "Объективы", создана пользователем Андрей, 6 апр 2006.

  1. Здравствуйте! Может ли кто нибудь из форумчан поделиться методикой тестирования объективов.Разумеется интересует методика которой мог бы воспользоваться любой из нас (тоесть всяческую аппаратуру не используем) Если используются миры , то хорошо бы чтобы их можно было качнуть из и-нета и распечатать. Или может быть данная методика станет плодом совместных усилий?
     
    wherein нравится это.
  2. Да в общем просто

    Выбираешь сцену для съемки;
    ставишь аппарат на штатив, тогда AS выключить;
    лучше использовать тросик или таймер 2 с mlu,
    снимешь фильтры с объективов;
    съемка при одинаковых режимах, например AWD, iso auto, contr +1, sharp +1, satur +1 для jpeg;
    при одном фокусном, например 24мм, фокусируется на AF несколько раз с контролем на глаз или в MF, отключается AF;
    делаешь снимки от макс отн. отверстия, например f2.8 до f8 через стоп;
    на зуме меняешь фокусное, производишь перефокусировку и снова делаешь снимки на разных f.
     
  3. Про тестирование

    Я делаю так.
    Прикнопливаю на стену пару журнальных листиков с разными размерами текстов. И со штатива на автоспуске снимаю их разными объективами на разных ФР и диафрагмах.
    Потом надо вырезать кропы из центра кадра и с края кадра. И сравнивать.

    ЗЫ. Кстати, отснял я тестовую плёнку с 70-210/4, 70-210/3,5-4,5 и 100-200/4,5.
    Теперь осталось самое трудное :) - найти время на сканирование её и вырезание кропов.
     
  4. Спасибо , но как снимать я и до этого примерно представлял меня больше интересует ,что лучьше использовать как тестовый объект съемки. Какого цвета , чтобы выявились хроматические аберации.
    Поделитесь наработками пож.
     
  5. Пейзаж с деревьями или зданиями. ХА сразу становятся заметными на кромках.
     
  6. Расстояние до объектов съемки?
     
  7. Разное. от 5-15м до сотен. ШУ тестировали.
     
  8. Кстати, встречал в сети одну методику, основанную на том, что более мыльные фото в JPG сжимаются лучше, а чем больше деталей, тем сжатие меньше. Вообщем суть такова:
    1. Ставим камеру на штатив. Устанавливаем режим "М", ИСО подходящее и выдержку для диафрагмы 2.8. Остальные установки по умолчанию. Впринципе важно, чтобы они были одни и те же для серии кадров.
    2. Наводимся в ручном режиме на любой объект и делаем кадр.
    3. Далее уменьшаем на 1 шаг диафрагму и на 1 шаг увеличиваем выдержку (т.е. экспопара остается та же) и делаем следующий кадр.
    4. И т.д. для всех диафрагм и нужного фокуса.
    5. Далее можно повторить серию для другого фокуса.
    6. Далее в Excel строим табличку диафрагма/размер файла
    Методика достаточно примитивная, но позволяет достаточно быстро оценить диафрагмы дающие максимальную детализацию (четкость).

    А по хроматическим действительно лучше снимать деревья, провода и т.п. т.е. объекты имеющие четкие контрастные границы, причем желательно чтобы были и горизонтальные и вертикальные. Объекты лучше всего удаленные, на близких объектах чаще не так заметно из-за масштабов объектов.
     
  9. Интересная методика, хотя, ИМХО, не верная. Кто-нибудь пробовал? Думаю, что на результат еще будет виньетирование влиять.
     
  10. dinsky

    dinsky Куратор разд. Фототехника
    Команда форума

    Регистрация:
    28 мар 2006
    Сообщения:
    3.698
    Симпатии:
    1.126
    Баллы:
    0
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Москва
    Предупреждения:
    0
    Да. Методике, наверное, лет 15 не меньше. Основания вполне разумные - jpg сжатие основанно на отбрасывании хвостов разложения Фурье для изображения. Чем более резкое изображение - тем менее "гладкая" функция, менее "мягкие" переходы по яркости и цвету, и соответственно тем меньше членов можно отбросить в ряде Фурье.
    На практике работает на качественном уровне, т.е. размеры файлов действительно отличаются заметно. Но какие-то количественные выводы получить вряд-ли возможно. Во-первых, кадр не должен меняться по освещенности и по границам (т.е. штатив и в идеале искусственный свет), т.е. с реальным пейзажем проблематично (ну и виньетка тоже) ... Во-вторых, естественное изменение ГРИП вносит очень много - т.е. в идеале снимать плоскую мишень - соответственно только ближнее поле. В-третьих - ответ мы и так уже знаем - это диафрагма 8 (в исключительных случаях 5.6 или 11) :) В реальности его хорошо применять как раз к вырезанным фрагментам фиксированного пиксельного размера (центр, край, угол), приведенным к одной освещенности, когда влияние ГРИП можно до некоторой степени устранить. Но это уже не так уж быстро получается
     
  11. Что делать с виньетированием?
    Мишень, допустим, в ближнем поле снимем, а что делать с неровной ГРИП, особенно на ширике? При диафрагмирование она будет так же меняться, внося коррективы.
    На многих фиксах с /2.8 по центру уже начинается дифракция, тогда как края подтягиваются. То же, получается, влияет на изображение.
    В общем ответ на эту методику один:
     
  12. dinsky

    dinsky Куратор разд. Фототехника
    Команда форума

    Регистрация:
    28 мар 2006
    Сообщения:
    3.698
    Симпатии:
    1.126
    Баллы:
    0
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Москва
    Предупреждения:
    0
    Да нет... В принципе как любая метрика она имеет право на жизнь, но, в отличие от той же MTF, у нее нет понятного смысла. И эта метрика, и MTF - обе зависят от микроконтраста. Только вывод MTF "микроконтраст снизился на 15%" осмыслить и понять можно, а что стоит за словами словами "jpg сжатие стало лучше/хуже на 15%" понять вот так сразу нельзя. Все остальное - процедура и стандарты проведения измерений - можно было бы точно-так же формализовать для минимизации возможных ошибок и влияния всяких внешних факторов. Только зачем, если для технических нужд уже есть понятная метрика MTF?
    Дркгое дело, что в любительских условиях оценку MTF экспериментально не особо и сделаешь. А тут снял на нескольких диафрагмах - и вывод готов :)
     
  13. Нереально это будет сделать из-за особенностей, которые я привел выше.
     

Поделиться этой страницей