В искусстве, как и в любой сфере, но в искусстве особенно, очень важную, а зачастую первостепенную роль играет имя художника. Сперва ты работаешь на имя, потом имя работает на тебя. И после того, как художник становится известным (каким образом это случилось - талант, везение, бабло, реклама - это отдельная тема), уже любая его работа становится предметом "ох" и "ах". Даже в попсовой фотографии тоже имеет место быть. К примеру, если у фотографа уже 10-20 тыщ подписчиков на 500пикс, то любая, даже самая посредственная фотография стабильно залезет в топ. Банально потому, что ее увидят в 100 раз больше людей, чем возможно намного лучшую работу автора с 10 подписчиками и соответственно больше людей лайкнет.
Плохо, что оно в тени. Если общую экспу поднять или тени высветлить, то в ЛВУ будет пересвет. Но получилось, что главный объект слишком темный. Можно кистью конечно. Если честно, то в целом не цепляет. Без обид.
Какие обиды Кстати, гл.объект я спец. затемнил. Лан, тут все ясно. Давай теперь усложним задачку. Мне здесь нравится все! Но ведь всегда есть НО!
Фото для разноса: Прошу прощения, что не Соня, И не всегда возможность есть её носить, А потому - что было у меня в кармане,- Тем и момент сложилось подловить!
описали верно, но вывод-не правильный! ибо ЧК-это ироническое послание Малевича своим друзьям художникам авангардистам , сделал он это осознанно, и посыл был в том, что нельзя до бесконечности экспериментировать ради эксперимента, вот он и довёл до абсурда с точки зрения изобразительности...(в кратце так к.м.к.)
С первого взгляда мне снимок понравился, но с таким привкусом чего-то не хватает. Даже пару возвращался для собственного понимания, чего не хватает. Наверно мне не хватило яркости полукруглых следов на льду в ЛВУ, короче нет противовеса... ПНУ все на себя тянет, а он на мой взгляд выпал из ГРИП, или он так воспринимается мной из-за небольшого провала в тенях, но он не четкий. Про то, что мне очень понравилось здесь, я уже высказался. Я не знаю полного кадра, но на мой взгляд горизонтальное кадрирование подчеркнуло бы диагонали кадра. Мне не хватает пространства слева и возможно чуть подрезать снизу.
Почему то почти все твои фотографии мне кажутся кропом из каких то больших фотографий. Или это у меня что то с восприятием? Я кстати не поклонник Малевича и Ротко. Я просто не хочу чтобы мешали в кучу Малевича и "членописца", Шагала и "Пуси Райт", короче искусство и мерзость. К сожалению такое глубокое не понимание и приводит как раз, к тому что мерзость сегодня называют искусством. вы (не вы конкретно а те кто сравнивал несколькими постами ранее) отрицаете всё это в совокупности, а другие принимают с той же степенью не понимания. разница не велика. а по сути нет разницы
Для начала назовите сильные стороны этого кадра, просто смотрю и понять не могу а в чем идея? Ну солнце посередине кадра поле заснеженное, в общем композиции нет. А про техническую сторону без нее мало что скажешь
Возникло аналогичное ощущение + возможно это фото какого-то известного фотографа и проверяется реакция на фото, т.е. то о чем я писал ранее От глубоко уважаемого btester10 всего можно ожидать
Заходим в тему "рассветы и закаты" и учимся анализировать чужие работы и их восприятие: Чем те или иные фото нравятся Вам и другим, и чем другие фото не нравятся Вам и другим. И отвечаем на вопрос, что должно быть в кадре помимо "солнца над лесом/городом/морем/горами", чтобы кадр понравился/смотрелся? Планы передний/средний/задний, компановка кадра, линии/диагонали, свет, цвет и т.д.
