Итак, все решилось, выбор сделан. Начитавшись местных споров решили, что не будем покупать ни Сигмы ни Тамрона. На ближайшее время остается набор из Старикана, Младшего Полтинника и Большой Банки, одновременно наша девушка начинает копить деньги, как только наберет 15т.р. - будет покупать Зайца, остальное я добавлю.
Вмешаюсь и я со своим вопросом. Очень уж подходящая по названию тема. Здесь обсуждались в основном два объектива - Тамрон 17-50 против Сигмы 17-70, а что коллективный разум может сказать про KM 17-35/2,8-4 как о полубюджетном штатнико-ширике? Особенно интересно в сравнении с выше упомянутыми, а так же с Сигмой 18-50/2,8-4,5. Да, чуть не забыл! В первую очередь интересует т.н. попиксельная резкость. На виньетирование, бочки, скорость не смотрю, а цветопередача, рисунок и т.д. приветствуются. Заранее всем спасибо!
КМ 17-35 - это тоже перелицованный тамрон. По резкости он будет хуже т17-50, по рисунку - один фиг (ну может блики на открытых по лучше), по цветам - пожалуй немного отличается. Главное его достоинство - он полнокадровый (пожалуй такой хочу себе на ФФ). А так - на кропе - диапазон не особо удобный.
Вот про него то я как раз могу многое сказать. Был куплен в Штатах в 2005 году за $349 взамен украденного М 17-35/3,5 G. Ширик мне нужен не часто, а денег на G пожалел, тем более, что нашел где-то фразу о том, что делался он на основе схемы той самой G линзы (только потом выяснилось, что это свосем не так). Как выяснилось, пожалел зря, у М 17-35/2,8-4 резкость на отрытых оказалась неприемлемой, и если в центре еще как-то, то по полю просто беда. Более или менее приличных результатов можно было добиться начиная с 5.6, с 7,1 уже просто хорошо, но зачем нужен светлый ширик, зажатый до 7,1 в не слишком светлом помещении? Особенно там, где нельзя использовать вспышку. Да и зайцев он ловит практически при любом свете. В общем, через неделю был продан за $350, добавлены еще $1050 и куплен десятилетний М 17-35/3,5 G. Сейчас ему уже 15 лет, одевается на камеру пять-шесть раз в год, но продолжает меня радовать. Вот там как раз и можно говорить о попиксельной резкости, а также об идеальной геометрии и отсутствии ХА.
Неужели все пути ведут в .......... ....... к Тамрону 17-50/2,8 А может ну его этот зум и взять 24/2,8
А зачем вам такие фокусные? Я вот тоже думал о тамроне, а потом вот передумал, ибо мне не нужны оказались такие фокусные. Предложу сигму 10-20 на штатник.
Я уже сделал выбор Решил, что обойдусь без зумов (см. подпись). И потихоньку буду копить на А850 и 28-70/2,8G :yum:
Сигмовский? На кропе 30 мм вполне удобно, в плане фокусного В не маленьких помещениях и на тесных улочках - очень удобно.
Ваш выбор. Но, если говорить об оперативной съемке, вы теряете массу сюжетов по сравнению с фотографом, вооруженным сравнительно недорогим комплектом 17-50/2,8 или даже 24-85 + "банка". А "картинка" востребована, думаю, лишь в 5-10% случаев...
В моей практике наоборот, лишь в 5-10% случаев нужна оперативность. Репортаж не волнует ни капельки . Вот о длинном зуме иногда задумываюсь, но опять из практики - какой бы ни был зум он почти всегда используется на крайних значениях . ЗЫ. У меня даже вспышки нет но иногда очень редко нужна, может купить .
Да, ксати, весьма забавно, но с банкой у меня используется в общем-то толкьо 3 фокусных - 70, 130, длинный конец - весьма забавно) А вспышку купите, только старшую! Я сам вначале плевался что пыха большая, а недавно был очень рад что она добивала до потолка в актовом зале моего универа
Кстати, когда снимается пейзаж (вроде, самый неспешный жанр после студийных натюрмортов), там очень большое значение имеет точное кадрирование. А подойти/отойти не всегда есть возможность: ракурс меняется. Еще бывает (при облачной погоде), пока отходишь/подходишь, свет может измениться, и вся "искра" уходит)))
