FF Minolta AF 24-50/4

Тема в разделе "Объективы для байонета А", создана пользователем Tarasevich, 15 мар 2006.

Метки:
  1. У всех старых Тамронов такой цвет : У 20-40, 35-105/2,8, 70-210/2,8.
    А этот 20-40 слегка пересвечивал кажется :eek:, я экспу не правил. Могу позже добавить ещё F/11, и Сигму 24/2,8 :)
     
  2. Не плохо бы Сигму увидеть :)
    Да и судя по экзифу экспа у Т20-40 и М24-85 одинаковая, но Тамрон явно бледнее.
    ЗЫ: я смотрел на f8.
     
  3. Сигму добавил. Только мой экземпляр мылит правую сторону :eek:
    Сигма же :D
     
  4. Да, Сигма всех натянула на переферии(на своем рабочем углу), Тампон ничетак.
    Спасибо!
     
  5. #225 14 окт 2010 в 12:30 | FF Minolta AF 24-50/4 | Страница 12
    Последнее редактирование модератором: 14 окт 2010
    Интересное сравнение, спасибо )

    У Тамрона края честно говоря подразочаровали. Это 166D ?
    А конвертали С1?

    зы. Если не считать фикс, то 2450 чото больше всех понравился )

    AZET, сори, не заметил
     
  6. VictorV спасибо за тест.
    Но с тамроном явно проблемы: он даже на прикрытых заваливает среднюю часть кадра (даже не край и не угол).
     
  7. Это в принципе не очень то серьёзный тест :)
    Конвертировал С1, настройки практически по умолчанию, только шумодав чутка накручен. Тамрон да, 166 ;) выглядит он не очень видимо из-за расстояния до объекта. На более коротких, или наоборот больших дистанциях всё гораздо лучше выглядело. А может был фильтр накручен, не помню если честно.
    Зато геометрия у Тамрона лучше всех.
     
  8. Геометрия да, хорошая. На 24-50 явно проглядывается бочка :eek:
     
  9. VictorV, просто я на самом деле заметил, что цвет такой поджухловательнкий, вот и подумал что С1. Рекомендую попробовать ACR - на наших ФФ камерах гораздо лучше цвет дает на мой взгляд - уже отмечали кстати.

    Я недавно с Индии привез фоток, и чтоб специально сравнить по умолчанию конвертнул тем и другим, потом папку с С1 полностью в корзину отправил. Очень жаль было - т.к. уже немного "сросся" с С1
     
  10. JSeven, и в С1 можно нормальный цвет и т.д. получить ;) Я специально ничего не трогал, и баланс белого стоял 5300К G1 :eek:
     
  11. #231 14 окт 2010 в 19:53 | FF Minolta AF 24-50/4 | Страница 12
    Последнее редактирование модератором: 14 окт 2010
    Погулял сегодня с 24-50/4. Кому интересно, выложил исходники такие:

    - 24-50/4; F 24 mm; f4; f5,6; f 8 (3 файла, 60 мБ) http://www.megaupload.com/?d=M3XRSSEY

    - 24-50/4; F 50 mm; f4; f5,6; f 8 (3 файла, 60 мБ)
    http://www.megaupload.com/?d=XAT21I5O

    - Zeiss Planar 1,4/50 ZS; f 4 (1 файл)http://www.megaupload.com/?d=WS4VH81I

    Снят один и тот же сюжет.

    С Цейсса я сделал снимок для сравнения. Отличия от 24-50 незначительные, если 24-50 установлен на 50 мм. Тут или Цейсс плохой, или 24-50 очень хороший на этом фокусе.

    Общие положительные впечатления от объектива остались: рисует звонко и объемно.
     
  12. Спасибо, убедился что мой вроде не хуже :)
    На 50 мм я его сравнивал с минольтовским 50/1.4RS, на пейзаже разница конечно есть, но если только рассматривать 100% кроп.
     
  13. Мне он кажется на ФФ он как то не очень. Валит переферию. Все таки цеплять на 2000-долларовую камеру 100-долларовый объектив неэффективно.
    Я вот все хочу собрать себе легкий и маленький комплект: например А2х0+сабж. Вот и думаю над 24-50 с этой точки зрения. По фокусным на кропе подходит очень хорошо.
     
  14. Это он сейчас 100$. На момент выхода в продажу - 350-400$. И доллар тогда другой был.

    На объективы я по результату смотрю. Если понравилось - почему бы и Юпитер-9 не поставить?

    Перед покупкой на кроп сто раз попробуйте, погуляйте с ним хорошенько (выгулять надо, как собачку:D)
     
  15. +100
    На кропе сабж мне никак не пошел.
     
  16. Не понимаю почему он не идет на кропе. Не понимаю потому что он заметно валит периферию кадра. Например старикан так же как и сабж валит периферию и поэтому и у меня и у многих он на ФФ как раз не прижился. А вот на кропе с его очень резким центром он у меня вызывает исключительно положительные эмоции.
    А например 20/2.8 более равномерен по кадру и поэтому на ФФ он действительно выглядит заметно лучше чем на кропе.
     
  17. Мне, лично, на кропе его фокусные никак не устраивали. Снимать на него было нечего, в смысле вешать его ради чего нибудь.. На полном кадре - полноценный тревел-ширик-пейзажник. Завалы по углам вообще не напрягают. Старикан совсем из другой весовой категории.
     
  18. А я как раз обратил внимание на 24-50 именно из за ЭФР (36-75). Если считать 50мм штатным фокусным, то размах 36-75мм как раз от ШУ до почти теле с золотой серединой 50мм.
    А старикана я привел не в прямое сравнение, а по аналогии с краями.
     
  19. #239 16 окт 2010 в 23:46 | FF Minolta AF 24-50/4 | Страница 12
    Последнее редактирование модератором: 16 окт 2010
    Потому что никак не передает на кропе пространственную картину. Завал краев - это недостаток. Но передача объема, пространства - очень важное качество объектива, для этого он и рассчитывался. И делает это неплохо, но на ФФ. Поставьте его на кропе в 33 мм и на ФФ на 50 мм - казалось бы, в кадре одинаковое пространство поместится, но передаваться оптикой оно будет по-разному, потому что линзы в одном случае работают в одной комбинации, а в другом случае иначе. На кропе будет часть изображения, увеличенная часть, а на ФФ будет все, что соберут линзы. В общем, это тема занятная, но я этого мнения никому не навязываю. На полной матрице и меньше заметны оптические недостатки, потому что меньшее увеличение требуется в конечном отпечатке.
     
  20. Без претензий на художественность, чиста цвет показать:
    http://nibiru.geocad.ru/~alexey/photo/tests/110308/PICT9948.jpg

    Кому как, а мне нравится.
    Боке, конечно, фиговое (не на этой фотке, а вообще), но цвета и контраст по мне так очень.
    Поменял 28-75/2.8 на пару: 24-50/4 + 85/2.8.
     

Поделиться этой страницей