Ну вы сами и ответили на свой вопрос: в одном месте упоминается о скругленой диафрагме, тогда как в двух других местах ничего про это не сказано. Можно сделать вывод или вы до сих пор думаете, что у первой версии диафрагма не скруглена?
Вот как раз на F/2,8, первая версия, кроп http://i.sakh.name/b/a/4/a48b1819750ca5d471af2e8e5a74d19f.jpg
Сейчас посмотрел - до 2,8 абсолютно круглая, дальше становятся заметными углы. На G она, вроде, чуть более скругленная.
Спасибо, я эти фото видел, но на фото объектива тяжеловато понять насколько сильно прикрыта диафрагма (границ передней линзы незаметно), думаю, там не до 2,8, а где-то до 2.2, максимум 2.5. А гаечность действительно уже немножко есть на 2.8. Самое странное, что и у уважаемого RulerM в его тесте CZ 85/1.4 против M 85/1.4G у них обоих уже на 2.8 первые признаки гаечности в боке имеются, вот смотрите: http://www.rulerm.com/tests/Top_Alpha_900_Part_1/85_2_8_3_2_bokeh_comparision.jpg . А на 3.2 уже явно видны девятиугольники (со скругленными сторонами, конечно). Вопрос ко всем: господа, как Вы считаете, гаечность в тесте RulerM такая же как в вышеприведенной уважаемым Юрий_С ссылке или меньше? А что я должен думать, если из трех авторитетных источников два утверждают, что она нескругленная и лишь один, что скругленная? Явно кто-то ошибся, но кто? (Надеюсь, уважаемый cat.spb знает, что на Диксуме отсутствие приписки "circular" говорит о том, что диафрагма нескругленная - ведь во-первых, приписки "not circular" там не бывает, а во-вторых, у "банки" и старого "полтоса" приписки отсутствуют, а мы точно знаем, что у них нескругленная диафрагма) Спасибо, информативный кроп, вижу некоторую гайкообразность А не затруднит ли Вас все-таки выложить пару фото диафрагмы первой версии? Допустим, на 2,8 и на 4 примерно (т.к. примерно на 2,2 уже есть в теме фотка)
А по второму моему вопросу: есть ли у кого-то сравнение (или хотя бы впечатления о когда-то виденном сравнении) оптических свойств первой версии и G? Стоит ли, с точки зрения получаемых результатов, платить больше за G или можно ограничиться первой версией?
codemaster, должно быть вроде в этой теме сравнение G и I версии. Вывод таков: различия в картинке найдено не было.
Вроде и должно быть, но прямого сравнения "в лоб" я не нашел. Нашел несколько сравнений с Цейссом (G vs ZA, G(D) vs ZA), нашел где-то на другом форуме сравнение G с Canon 85/1.2L и Canon 85/1.8, а вот чтобы версии сравнить - что-то не видно. Спасибо за Ваше мнение. Другие мнения у общественности будут?
Это мнение не мое. Это мнение людей из теста. Я же склонен полагать, что боке с G-ки будет более ровнее, тогда как с I более влажное.
А вот я из личного опыта I версии совместно с CZ, после 2.5 часов работы, поздней осенью, при температуре около +5, у (I) стала залипать диафрагма... вот такие вот дела
Разумеется, полноценного теста не делали. сравнивали на дырках от открытой до F4. Дальше зажимать вроде смысла не было. В зоне резкости картинка одинаковая. Переход в нерезкость с обеих сторон сравнивали снимая под углом огромную витрину, на которой натянута гирлянда-сетка (лампочки на пересечениях проводов). Форма и заполнение бликов было одинаковое.
Спасибо, Рустам! Это как раз та информация, которую я хотел узнать. Я правильно понял, что степень "гайкообразности" бликов у I и у GD одинакова как минимум вплоть до F4? Иными словами, скругленность диафрагмы у всех версий одинакова? Как раз эту гипотезу я и хотел подтвердить (или опровергнуть) .
Я сам долго не мог определиться, оставить первую версию или искать G/GD. В итоге оставил, т.к. мне "ехать, а не шашечки". Если когда-нить и надумаю менять, то на 85ZA или 85GD Limited. Как-то так...
