FF Всё о SONY A850 (обсуждение технических вопросов)

у меня другие наблюдения на счет исо 100: т.к. ФФ выигрывает полстопа света по сравнению с кропом, то в одинаковых условиях исо100 на ФФ даже лучше картинку выдает :devil:
шумов на исо 100 не обнаружила-смотрела попиксильно:devil:

 

пока не проверял но мне казалось что физически родные исо 100 на ССД имеют более широкий ДД, нежели СМОС матрица на исо 100 с родными 200...

а так да у обоих все чисто, не нарадуюсь. я держал при себе а200 имея а500 для того что бы снимать в хороший день, потому как на а500 низкие исо сильно шумели

 

Rock-N-Roll, простой, а вы на полнокадровых аппаратах ваших пробовали тянуть недоэкспонированный кадр, снятый скажем на ИСО 200? И сравнивали ли, с тем же самым кадром, снятым на высоком ИСО, 1600+?

Просто мне интересно, имеет ли смысл в темных условиях снять несколько недоэкспонированно, но зато на более низких ИСО (есессно в РАВ), а потом повысить экспозицию в РАВ конверторе. Всетаки детализация на низких ИСО шикарна.. Может быть, она будет менее потеряна при "вытягивании," чем просто снятого на ИСО скажем, 1600-2000? (имею ввиду ФФ матрицы). Или все таки такого быть не может априори...

 

мне это интересно, но пробовать не пробовала:devil:

 

вы хотите сказать, что исо100 на кмоп и ссд матрицах- разная величина?:devil:
по-моему исо - это конкретное значение чувствительности- порог. и если он определен скажем исо100, то это постоянная величина для любой матрицы любого типа :devil:

 

Надо чтобы кадр был переэкспонирован,а то при вытягивании шумов будет еще больше чем при исо 1600.С засвеченных участков рав у фф матрицы вытягивается заметно лучше чем у кропа,за счет высокого динамического диапазона.А вот с теневых участков фото равы тянуть,хорошего мало там получится.

 

По моему кто то уже подобное делал, правда не на ФФ, а на кропе. ВОобщем особой разницы небыло.

Я иногда сильно тяну - на 1-1,5Ev бывает. Шум - естественно сразу прет сильно. Начинаешь его давить - уходят детали...

Рецепт у меня простой - чем выше ИСО - тем ближе подходи к объекту съемки.

Нет он имеет ввиду не чувствительность (ИСО), а динамический диапазон. Не знаю, на память у а100 он все равно хуже хотя у а850 ИСО100 - не базавое.

 

я к сожалению не техник теоретик но исо это одно, а получаемое изображение на этом исо другое. у полнокадровой матрицы исо 100 програмное, эмулированное, а у кропа физически действительное. чувствительность может и одинаковое, но дело то в динамическом диапазоне и конечной картинке.

это ведь ваши слова.


з.ы. написали одновременно, и в принципе одно и тоже =)

 

это кстати -универсально и абсолютно не важно какой фотик-кроп или ФФ,сони или никон/кэнон:devil:

 

По моему кто то уже подобное делал, правда не на ФФ, а на кропе. ВОобщем особой разницы небыло.
Мое мнение что за счет поднятие исо,результат будет легче предугадать,нежели при вытягивании недоэкспонированного рава

 

Не совсем универсально.
Не занаю как сейчас, а раньше в частности с кенона - с пересветов тянуть было ну очень сложно. По этому всегда советовали кадр лучше недодержать, чем передержать.

+1
я вооще считаю, что ключевой момент борьбы с шумами - это точное попадание в экспозицию

 

Не совсем согласен что рав с кропа сони можно вытянуть также как рав а850-900 так как Динамический диапазон гораздо шире.

 

простой,как вижу -реализован исо100 на КМОПе ФФ- отменно

 

не я не об этом- а лишь способ съемки- лучше сделать все в +, чем в минус:devil:

 

Хм.. Логично) Буду делать больше крупных планов в темных местах))) Меня как раз напрягает детализация лиц в полноростовых, при высоких ИСО.

Ну и надо внимательнее работать с экспозицией...

 

я про сейчас=то что советует И.Рашап (он на кэноне):devil:

 

про конечную картинку не сомневаюсь, но про то что можно вытянуть с исо 100 я не знаю.

 

Про разницу ССД и КМОП, а конкретно А300 и А850. Я не замерял ДД, по этому чисто в техническом плане ничего утверждать не буду. Но! Разница между картинками видна не вооруженным глазом даже при простом пролистовании фотографий в ЛР, т.е. по сути в вэб размере. И разница эта не в пользу ССД. Да, у А300 цвет явно плотнее, тем более что на неё был накручен бэбик выдающий прекрасную по цвету картинку. Но картинка смотриться более "жухлой", не "живой" и менее насыщеной.
Правда стоит учитывать, что болшой вклад в столь существенную разницу вносит не только технология изготоления матриц, но и разница в Мп и размерах самого светоприёмника. Даже в вэбе отлично видно насколько более детально на картинке с А850 переданы тональные переходы.

простой с ССД картинка вообще не очень хорошо тянется. Так что врятли в этом плане ИСО 100 младших тушек окажется победителем

 

ну не знаю я тянул и у меня все отлично было =) по крайней мере в пределах 1 стопа экспозиции, а с цветами там все ок

 

простой тянуть то можно, но хуже. Ну например, помнится когда поменял А300 на А700 первое что поразило, это как раз "тянучесть" кадров. Если с А300 кадр с пересветом - это 100% пересвет и ничего существенного ты уже оттуда не вытянешь, то с А700 удалось спасти не одну причёску бликанувшую на солнце

Про вытягивание из теней ничего говорить не буду, как-то не запомнился этот момент