FF Minolta 35-70/4

Тема в разделе "Объективы для байонета А", создана пользователем RED, 27 янв 2006.

Метки:
  1. #1 27 янв 2006 в 19:38 | FF Minolta 35-70/4 | Страница 60
    Последнее редактирование модератором: 21 мар 2017
    Minolta AF ZOOM 35-70/4 (macro)
    "Малыш", вдувающий на 35 мм абсолютно любому зуму)" (@ Ruler)
    Диапазон фокусных расстояний: 35-70 мм
    Угол обзора: 63°-34°
    Количество элементов / групп: 6 / 6
    Диафрагма:
    • максимальная f/4
    • минимальная f/22
    МДФ: 1.0 m
    Увеличение: 1/14.3х (1/4)
    Диаметр резьбы под светофильтр: 49 мм
    Размеры (D x L): 68 х 52 мм
    Вес: 255 г


    [​IMG] [​IMG] [​IMG]


     
    PipeKnight нравится это.
  2. #1181 27 апр 2011 в 21:06 | FF Minolta 35-70/4 | Страница 60
    Последнее редактирование модератором: 27 апр 2011
    ИМХО, сравнивать нельзя... Ваш вопрос примерно такого свойства - а как водка в сравнение с пивом? Вот и то, и то хорошо, и то, и то по "шарам даёт" но они (и напитки и объективы) совсем разные и для разных целей...

    Лучше иметь оба, а исчо лучше определится с лично Вашим приоритетом целей...
     
  3. biggun, спасибо ознакомился!
    sergey10001, вот я собственно говоря и не хочу мешать, чтобы после первой съемки похмелья не было )) 35-70 мне нужны для пейзажа! есть 17-35 и 70-300! Вот и думаю то ли полтос старший взять то ли малыша! А человек я творческий и ищу компромисс между художественным цветом и резкостью! )
     
  4. Вроде как, опять, ИМХО для пейзажей больше подходит Малыш... По резкости на 35 мм если и хуже Полтоса (хотя опять -же - впрямую сравнивать на разных фокусных неккоректно...), то ненамного, угол шире, для пейзажей важно... Цветопередача, контраст... Увсё в норме! Контру плохо держит... Опять же миниатюрный и лёгкий, по размерам и весом почти Полтос... Но не светосильный ни разу, хотя со своей открытой достаточно резок... Если экземпляр нормальный... Ужо увсё говорено и переговорено не разъ!
     
  5. Мне кажется, что их сложно сравнивать. 50/1.4 - светлый, но дороже и на кропе длинноватый, малыш - дешевле и универсальнее, картинка я бы даже не сказал, что однозначно хуже, просто другая, но слаб против света и большая МДФ. Вообще выходит, что один как замену другому можно если только на ФФ рассматривать, а на кропе лучше иметь оба, имхо :)
     
  6. sergey10001, спасибо за пояснение! 35 я цейсом закрываю! Вопрос встает нужен ли диапазон 40-60! Если еще и ссылку на сравнение данных объективов подкините - буду очень признателен!
    dmov - примеряюсь на ФФ!
     
  7. #1186 27 апр 2011 в 22:02 | FF Minolta 35-70/4 | Страница 60
    Последнее редактирование модератором: 27 апр 2011
    Если Цейсом 35тым и на ФФ - то я замолкаю, моего опыта явно недостаточно...

    Скажу единственное - если есть Цейс и ФФ вряд-ли нужно так сурьёзно относится к покупке старого, очень бюджетного стекла, а просто надо сразу купить его себе "на сувенир", а уж там самому разобраться...
     
  8. А зачем тогда 35-70,полтиник 50\1,4 отлично перекроет 40-60,тем более на ФФ.
     
  9. Если 35 уже есть, то лучше конечно купить 50/1.4, тем более длинный конец на малыше послабже.
     
  10. Ну значит полтос все-таки в данном случае рулит! ) Все спасибо за ответы!
     
  11. Меня опять начали терзать сомнения на счет моего экземпляра сабжа. Иногда проскакиваю не очень хорошие кадры с шумом на исо 100. Вот 100% кроп из центра кадра. Он немного не в фокусе, но я не об этом. Кадр снят на ISO 100, 35mm, f/5.6, 1/100 sec. На лице виден шум. Я думал, что на ИСО 100 шума не должно быть в принципе. Я ошибался, или у меня нездоровый экземпляр? В целом могу сказать, что шумы на ИСО 100 видны (или я их замечаю) на лицах, если они сняты мелко. Приведенный кроп занимает чуть больше 1% кадра. Если снимаю более портерт или пейзаж, то шумы не беспокоят, по крайней мере на ИСО 100.
     
  12. Ну, не знаю... За шумы, вроде как, отвечает не линза, а камера... У меня практически Ваша родная сестра - А580, так вот от наличия/отсутствия шумов после А350 я просто прусь!

    Если этот кроп занимает 1 процент кадра, мне кажется, увсё нормально и с камерой и линзой...

    Потом из кропа немного непонятно, что за кадр в общем - к примеру- остальные детали слишком яркие и камера постаралась уложить всё в свой динамический диапазон... Вот в тенях-то (1 процент кадра) шумы то и полезли...
     
  13. CMOS как раз заметно шумит на низких ИСО, CCD дал бы более ровный кадр.
    Ну, и нерезкость усиливает заметность шума.
     
  14. Замечания понял, вот полный кадр. Когда сравниваю борт в борт с китом - вроде по шумам все аналогично, как и должно быть. А когда снимаю только на малыша, все-время какие-то подозрения. Возможно это потому, что это мой первый б/у объектив.
     
  15. Тоже верно... !
     
  16. НМВ все нормально. Некоторое ощущение нерезкости - от "вялого" света.
     
  17. Тута надо посмотреть, какой замер экспонометрии у Вас стоял... Если матричный - по всему кадру - то неправильно снимать крупный портрет в окружении белых стен...

    А насчёт подозрений особо не парьтесь... Куча даже новых линз дают косяки! И, более того, старой Минолте доверяю больше, ИМХО, чем нонешним "пластик-фатнастик"!

    Если уж совсем подозрения гложут - при ярком солнце (обязательно!) сделайте серию кадров (на разных фокусных и диафрагмах) и залейте куда-нить... А мы бум посмотреть...

    P.S. Не в обиду будет сказано, но на счёт меня Вы то-же подозрительны... :confused:
     
  18. Да, подозрительный я... Но вам лично я верю ;)

    На счет фотографии, стоял режим авто без вспышки, поэтому и не в фокусе. Жена маму фотографировала. Замер в этом режиме, на сколько я знаю, стоит "зональный" или как-то так он модно называется у сони. Но по факту берется информация со всего кадра.
     
  19. Вот энто - спасибо!
     
  20. Нет, не в фокусе не поэтому... Либо не по той точке наводились, либо на камере стоит режим (не помню точно как) но по смыслу - камера может сделать снимок без подтверждения автофокуса...
     

Поделиться этой страницей