Minolta AF ZOOM 35-70/4 (macro) "Малыш", вдувающий на 35 мм абсолютно любому зуму)" (@ Ruler) Спойлер: Спецификация и параметры Диапазон фокусных расстояний: 35-70 мм Угол обзора: 63°-34° Количество элементов / групп: 6 / 6 Диафрагма: максимальная f/4 минимальная f/22 МДФ: 1.0 m Увеличение: 1/14.3х (1/4) Диаметр резьбы под светофильтр: 49 мм Размеры (D x L): 68 х 52 мм Вес: 255 г Спойлер: Фотографии объектива mkropa.republika.pl Рейтинг DYXUM Инструкция по разборке этого объектива здесь Разблокировка автофокуса в макро режиме у объектива Minolta AF 35-70/4: авторство принадлежит камраду Konieff 'у. Скачать здесь, зеркало здесь Фотографии, сделанные "малышом".
С этим диапазоном у нас беда Действительно, кроме упоминавшейся Токины и Сигм типа 10-20, 12-24 - выбора и нет. 16/2,8 - хороший объектив, но специфическая картинка рыбоглаза далеко не всегда уместна. Может Сони таки разродится приличным полнокадровым шириком? Вроде 16-35/2,8 должен быть (по слухам).
Их было выпущено ОЧЕНЬ МНОГО. 20 лет назад ещё не было понятия кита, но 90% (если не 99) камер 7000 и 7000i комплектовались именно этим объективом. Штатник это был.
нет, в данном случае я не имею ввиду ширики-зумы, а только фиксы. Очень сомневаюсь в качестве 10-20 и пр. КМ16/2,8 у меня был и в итоге несколько снимков - за что и продал. Фишаем хорошо снимать в Европе В отношении 24-50 и засветки, то я даже деревом заслонялся....это хорошо видно по небу - яркие с перепадом облака засвеченны, а остальное небо и облака нормально. 16-35 как раз мой размер, но цена наверняка будет от 1500долл. У Пентакса 16-45 в районе 800.
у меня тоже была первая версия идеального состояния, а стараться ловить даже не надо , но линза хорошая.
Субъективно мне также нравится больше картинка 35-70/4. Она более аналоговая, объемная. Объективно он резче на 35 мм, близок на 50 мм и хуже на 70 мм. Причем на 70 он хуже и резкостью и рисунком. НО я предпочел именно его, когда тестировал его в парах с 24-105 и 28-75. Причем, это не был вопрос экономии, ибо 24-105 был свой, а 28-75 без потерь брался вместо него (ибо он был сразу после сравнения с 35-70 продан за ненадобностью), 35-70 обоих версий опять же уже были куплены, чтобы потестировать, и что понравилось, то и оставил.
Ну что ж, если на 70 он хуже, то не буду менять свой 28-75. Портрет для меня все-таки очень важен. Да и светосила радует, пусть и всего два стопа.
Ну где-то 2\3 стопа реально. Ибо 2.8 вы на 28-75 не будете чаще всего пользоваться, там у него выраженный софт-эффект. А вот с 3.2 начиная уже можно. В уличных условиях этот выигрыш совершенно незначимый. В домашних надо рабочие f2 чаще всего. Другое дело что на f3.2-4 28-75 реально имеет весьма достойный рисунок. Не минолтовский, и конечно, далекий от идеала. Но интересный. Он у него мягкий в этом диапазоне, с хорошим цветом\контрастом, и очень плавное размытие. Минус, что нет объема, несмотря на все то. То есть видно четко контуры лица, очень правильный переход в нерезкость и хорошо размытый фон. Но все слишком выглядит посчитанным. Больше всего мне лично напоминает Кэноновский 50/1.8. Там тоже номинально все ок, а на деле чаще всего нет иллюзии объемной картинки, ради чего все эти свойства стекла и нужны. Свойства есть, а результат не складывается, просто видно как правильно применены все нужные компоненты, но не видно ради чего. Ну правда 50/1.8 Кэнона при этом бесхарактерный совершенно. Картинка с 28-75 на 75/3.2-4 все же обладает каким-то дополнительным очарованием, не знаю отчего, мне приходит ассоциация "цветочным". Но только оно довольно навязчивое, то есть картинки такие с него сразу узнаются, и пока не надоело - гуд, а когда надоело - уже не не нравится, ибо там нет отражения характера объекта, там только навязчивый, хотя поначалу и воспринимающийся красивым, характер стекла.
Да, и говоря про 35-70, там как раз ИМХО наоборот, чем стекло и привлекает. Картинка с него не обладает набором исключительно правильных компонентов. У него нет идеального размытия почти никогда, переход в нерезкость и передняя зона могут в ряде условий поддваивать. Его легко заставить нарезать болты в фоне. Но в нем есть гармония, все свойства складываются в одно целое, нет такого, как у 28-75, когда именно на 75 2.8-4 это одно стекло (мягкое, красивое, несколько навязчивое), а на всем другом диапазоне сооовсем другое (резкое, жесткое, двоящее фон), и везде его характер преобладает над характером объектов на картинках. 35-70 за счет своей внутренней гармонии (не сочтите за излишнее философствование, просто фотография это ведь совсем не чисто техническое занятие) дает проявляться на картинках харакетру самих объектов, чем весьма способствует и выраженно "влажный" рисунок, дающий качественное ощущение объема, реальности. Глядя на картинки с него чаще всего просто думаешь - "классно, все как живое", а при этом, что это именно 35-70, мысли не возникает, нет навязчивости в его характере.
Ну, если 35-70 попадет в руки, то и попробую как оно, произведет ли на меня такое же впечатление. А 28-75 я использовал на 2.8, и мне вполне понравилось. Хотя у меня, корнечно, пока не настолько высокие требования к картинке. Виден человек на фоне? Виден. Размытие фона меня не раздражает? Нет. Вот и хорошо. А то некоторые стекла так фон размывают, что на фотографии смотреть тяжело. Вроде и фон размыт, и человек в зоне резкости, а общее впечатление — человек тонет в зоне нерезкости, психологически кажется, что края лица размыты.
