Minolta AF ZOOM 35-70/4 (macro) "Малыш", вдувающий на 35 мм абсолютно любому зуму)" (@ Ruler) Спойлер: Спецификация и параметры Диапазон фокусных расстояний: 35-70 мм Угол обзора: 63°-34° Количество элементов / групп: 6 / 6 Диафрагма: максимальная f/4 минимальная f/22 МДФ: 1.0 m Увеличение: 1/14.3х (1/4) Диаметр резьбы под светофильтр: 49 мм Размеры (D x L): 68 х 52 мм Вес: 255 г Спойлер: Фотографии объектива mkropa.republika.pl Рейтинг DYXUM Инструкция по разборке этого объектива здесь Разблокировка автофокуса в макро режиме у объектива Minolta AF 35-70/4: авторство принадлежит камраду Konieff 'у. Скачать здесь, зеркало здесь Фотографии, сделанные "малышом".
А я вот включил. Теперь для "исторической" пересъёмки рисунков и всяких других изделий своих детей цеплять 35-70\3,5-4,5 больше не надо. Да и жучков-паучков можно. Чтобы ни было, но уж лучше такой, немного глупый AF, чем ничего, видоискатель, увы, не плёночный.
Я пока не стал включать. Честно говоря, ездил вот с ним в отпуск, ни разу проблем с МДФ не было. А Макро я все равно только в мануале снимаю, ибо автофокус там только вреден. Ну для пересъемки документов разве что .
Ну нет у меня макрика, и, скорее, не будет. А 35-70\4 практически всегда с собой, и снять осу, с дуру угодившую в пиво вполне позволяет . Автофокус вреден в серьёзном макро, эт точно, но и здесь его в МФ перевести неочень сильно долго . З.Ы. А операция по включению занимает от силы 5 минут и может быть выполнена на улице возле ларька со скотчем.
Хмм, ну я тут то все Макроцветочки снимал 35-70: http://foto.ixbt.com/?id=album:7097 Вроде несерьезное Макро , забава. Но автофокус нафиг не нужен тут, ибо заставит перекадрировать после фокусировки, да и вообще там все на грани, надо ровно сколько нужно ГРИП отмерить, в авто никак. Единственное где нужно - документы снимать, но с этим НАМНОГО лучше справляется 50/1.4. Увеличение там 1:6,6 cкока помню, то есть хуже, но терпимо, МДФ 30 см. Истинное Макро им особо не поснимаешь, а вот как раз документы самое то. Думаю, на 50/1.7, который у вас есть, так же .
chez - посмотрите свой пост - там про снятие блока линз ничего нет! Там Вы сняли байонет и шыряли шприцом прямо в прорезь и сливали через нее же... Если уж сняли один блок (задний), то почему не снять передний (на 50-ке 1.7, который Вы чистили оригинальным способом, он снимается не труднее заднего). После чего можно снять стопорное кольцо и разбирать и промыть ламели диафрагмы. сели-сели... и на стекла тоже? или только на кольцо привода ламелей? или летучие вещества просто улетели в атмосферу? Если летучие вещества (ЛВ) сели на кольцо привода ламелей, то должны сеть и на ламели и на стекла. А раз так, то их нужно мыть, т.е разбирать нужно полностью. Ваш оригинальный метод подразумевает сушку диафрагмы в непосредственной близости от поверхности линз. Исходя из сказанного Вами ЛВ должны в немерянном количестве оседать на линзах (да и есть риск, что растворитель может попасть на стекло в жидком виде). ИМХО про масло на ламелях минольтовских объективов. Масло не попадает на ламели из-за испарений от смазки. Это по большей части миф. При том количестве, которое иногда можно наблюдать на ламелях стекла должны быть полностью в масле, но этого не наблюдается при разборке. Стекла - чистые. Маслом нв дифрагме страдает в основном первая "металлическая" версия (просто не слышал о таких проблемах на пластике). Предполагаю потому, что металл из которого сделана "сердцевина" по-видимому пористый и пропитан маслом (хотя смотрел в лупу, но никаких признаков не видел. но! когда снимаю байонет всякий раз на поверхностях соприкасающихся с байонетом (там где резьбы винтов) и контактирующих поверхностях байонета всегда вижу масло (хотя и всегда его вытираю спиртом). Любой разбиравший "металлические" версии это должен был это видеть. Почему предполагаю пористый металл? Потому, что 3 раза чистил диафрагму (с полной разборкой узла) в одном и том же объективе и всякий раз масло набиралось столько, что его было видно на закрытой диафрагме, а взяться ему там кроме как из металла "сердцевины" не было. Набиралось обычно тогда, когда объективом долго не пользовались. И это не единичное наблюдение... Пропитка, похоже, может быть разной насыщенности и потому у разных объективов все по разному - большинству ни разу не требовалась чистка, а у некоторых наблюдаются даже рецидивы. Перевозка на самолетах так же провоцирует попадание масла на диафрагму. Еще раз -все это ИМХО. шприц, лежа, 2 часа дергать поводком диафрагмы уменьшая ресурс узла... и зачем так мучаться? За все минольтовские объективы не претендую, но устройство трех оригинальных 50-ов знаю неплохо и могу твердо сказать, что Вы или "просто не знаете устройство обьективов" или заподозрить в мазохизме...
О том и говорю, что больше забава - увидел что-то маленькое - и счёлк оно, не думая, как настоящий кошкомакрозакатчик. Документы (в моём случае детские рисунки, а то не знал куда складировать) - намного легче. А с 50/1.7 после покупки 35-70/4 и т.д. и внимательного ознакомления тестов некоторых товарищей спокойно расстался, ибо перестал пользоваться. Там где мало света, 2,5 тоже мало, а на улице что 35-70, что 24-50 интереснее v.s. практичней.
Алексей_Кр - понятно . Ну тоже хорошо, какое-то время 50/1.7 порадовал, как впрочем и меня, а потом все же захотелось большего.
Вопрос к RulerM У меня на 35-70 на выдвигающей части объектива наблюдается небольшой люфт, свободный ход 2-3 мм при вращении руками. С некоторым легким стуком в крайних точках. Это нормально?
Предлагаю выложить снимки в качестве руководства по восстановлению работоспособности диафрагмы объектива 35-70/4, а не объяснять на пальцах. Такая информация действительно актуальна.
вы собрались проводить следствие- кто что сказал? Речь шла только о 35-70 и больше не о чем. Это совсем другой по устройству обьектив и никакой 50-к в сравнение не идет. Я поделился своим опытом с автором топика - поделитесь вы своим Вы все перевели на некий инженерный лад, вместо простого совета автору. У меня получилось смыть масло моим способом, а у вас? Вы все время критикуете ничего не предлагая
смотря какой... если так болтается, что при болтании начинает мазать, то да- это дрянь. Легкий люфт есть везде
У меня такая ситуация: на выдвигающей части объектива наблюдается небольшой люфт, свободный ход 2-3 мм при вращении руками. С некоторым легким стуком в крайних точках.
to chez 1. Небольшое следствие тут будет полезно. На мой вопрос: "...Вы сами то пробовали мыть по своему уникальному рецепту? Да или нет? И какой объектив если да?" Вы дали ниже следующий ответ и в нем упоминули 50-к а теперь отползаете? Нехорошо дяденька... 2. Сам я 30-70 пока не разбирал и посоветовать, как лучше чистить дифрагму не могу. Но! Опираясь на имеющийся опыт не стал чистить диафрагму предложенным Вами способом, т.к. есть сильные сомнения, в частности, в его правильности и эффективности, на что собственно и хотелось обратить внимание Evgened. 3. На инженерный лад вопрос перевел потому что вопрос технический (как форум), а я по образованию инженер, а не гуманитарий (в диспутах по поводу кошерности и узнаваемости рисунка планара 39 года выпуска не участвую...).
Bonyf, Вы измеряете суммарный люфт системы AF в сборке "объектив+камера". Если Вам интересует люфт только объектива, то снимите его с камеры, отверткой или другим приспособлением надежно застопорьте положение привода AF на объективе ("отвертки") и еще раз измерьте люфт - в этом случае это будет люфт объектива.
boot Камень с плечь. Когда зажал "отвертку" отверткой на снятом объективе - никакого люфта на объективе. А то ведь расстроился, больно нравиться мне этот объектив. Спасибо за инструкцию. Но тогда что за люфт на камере, и есть он у других владельцев объектива?
