Minolta MAXXUM AF ZOOM 70-210mm f/4. Спойлер: Параметры объектива Диапазон фокусных расстояний: 70-210 мм Угол обзора: 34°-12° Количество элементов / групп: 12 / 9 Масштаб в режиме макро: 1/4x Диафрагма максимальная: f/4 минимальная: f/32 МДФ: 1.1 м Диаметр резьбы под фильтры: 55 мм Размеры (D x L): 72.5 x 152 мм Вес: 695 г Спойлер: "Фотографии объектива" Service Manual Minolta 70-210mm F4 Disassembly of the Maxxum 70-210 f/4 Beercan Lens. От Pete Ganzel Снимки с абсолютно нового объектива.
у нас малыши на фото похожи))) - - - Добавлено - - - С другими объективами моя а55 дружит, в смысле редко промазываю)
Sonadora, выдержу короче ставить пробовали? 1/250 на 180мм на кропе мало. ИМХО! я даже на полтинике на 1/250 почти никогда не ставил при съемке живых людей Плюс на длинном конце банку рекомендуется прикрывать хотя бы до f5 а со вспышкой 1/30 зачем?
диафрагму на 4 ставила, чтобы на всех фокусных проверитьс открытой.1/30 со вспышкой однозначно ляп. Насчет выдержки снимала с 1/125 и короче обычно, надо укоротить, как Вы советуете - - - Добавлено - - - Спасибо, продолжу эксперименты:devil:
Насколько я понял-«неудачный экземпляр» -это миф, получивший рождение на этом форуме. Основой этого мифа является басня И.А. Крылова «Квартет», когда звери считали, что правильная игра на инструментах зависит от нужного расположения музыкантов относительно друг-друга.
У меня первая банка была неудачная, но там фокус до бесконечности не доходил. По всем остальным стеклам устраивал первый же экземпляр, попавший в руки.
Ну не совсем миф. Самой молодой банке не меньше 25 лет, за это время с ней могло произойти немало чудес - грибок, конденсат, мелкодисперсионная пыль, ремонт кривыми руками, неумелая разборка и удаление всякой гадости. Вот такого рода банки и попадают в разряд - "неудачный экземпляр". Банок перепробовал штук шесть, попадались и неудачные пара штук. И пара удачных.
У меня внешне и переднее и заднее стекло в порядке, пара царапин на корпусе и нет бленды, видимых следов неумелой разборки тоже нет. А вот с защитным фильтром повезло меньше... Чем можно его протереть, чтобы убрать явную мутность?
лучше сменить на другой или Ленспеном для линз, если его не жалко. Сделайте таки тесты без защитного светофильтра-это дешевле чем покупать другую банку.
Делала.. Первая из выложенных фотографий как раз без фильтра. Ленспеном пробовала, наверное, у меня неправильный ленспен - китаец, за 3 у.е. Я про то, что не помогло (( Но без фильтра и без бленды вообще снимать не рискну, тем более на улице - банку жалко. А с блендой под нее, похоже, вообще проблема (читала посты выше)
А зачем он вообще нужен? У меня банка тоже пришла с этим фильтром. Но я его не использую. Насколько мне известно из практических исследований царапины на передней линзе никак не отражаются на качестве снимков. Тогда зачем его защищать мутным покрытием? Это же абсурд.
Вы учитите также, что большинство снимает в раве и кадры подвергаются и проявке в редакторах и в большинстве случаев ещё и постобработке, в том числе и шарпингу (поднятию резкости).Так что сравнивать кам.жипег и обработанный рав не совсем корректно. Выше вам уже советовали снимать на более короткой выдержке. Старое правило - выдержка не должна быть короче фокусного расстояния объектива. На банке на длинном конце ЭФР - 300 мм, вот из этого и исходите. Значит, на длинном конце желательна выдержка не менее 1/300 сек. Кроме этого, чтобы сделать вывод по резкости банки окончательно и исключить болезнь дрожащих рук, я бы посоветовал поосновательней потестить стекло: снять не ребёнка, а статичный объект (дерево,веточки и т.п.) и снимать со штатива (или монопода), воспользовавшись дистанционным пультом или тросиком. Если есть мишень для тестирования, то сделайте снимки мишени. Там и бек и фронфокус, если они есть, увидите. И естественно, тестируйте без светофильтра. Тем более ваш безнадёжно испорчен, судя по всему. Ну если хороший фильтр, то лишним то точно не будет.
Нет. Ваша банка вполне в порядке, в стандартной резкости. Все с ней в порядке. В оригинале она так и снимает. Все дело в пост обработке. Надеюсь вы в RAW снимаете? Сбростье RAW на сервер и мы проверим ваш RAW на резкость. Ну если у вас есть желание.
Ott_A, из этой темы или из какой-то соседней, сейчас уже не вспомню. Меня, кстати, f4 на 210 мм тоже не очень устраивает - - - Добавлено - - - Еще можно добавить задержку спуска 2 сек. (тогда срабатывает предподъем зеркала), чтобы уж все исключить
Всем спасибо за развернутые ответы. В РАВ снимаю не всегда, есть такой грех, ради проверки на резкость, конечно, сброшу. Цвета, само собой, нередко в ФШ приходится править ((. Ребенка точно не назовешь статичным объектом, попробую снять статику. Штатива пока, правда, нет, но опору какую-нибудь приспособлю. С тросиком , к сожалению, тоже засада, я только учусь ), а вот задержку 2 сек без проблем. Ott_A, Ваша белка на 210 и ф4 - это что-то!!! Честно - банкой заболела после просмотра в этой ветке подобных снимков!!! После небольшой постобработки в фш снимки стали нравится больше, но все время себя останавливаю - меньше шарпа хотя, где резкости изначально не было, фш не спасает (все та же третья фотка) - - - Добавлено - - - Вместо мишени попробую газетный текст
