FF Разговор о Minolta 70-210/4

Все это имеет место быть.
Но и разные экземпляры банок отличаются. Хоть какой японский конвейер но это массовое производство и всегда есть довольно большой коридор для допусков, люфтов, шлифовки линз и т.д.
Даже совершенно новые объективы имеют разброс. А если учесть фактор времени, условия хранения и эксплуатации то получаем вполне себе лотерею с большой долей вероятности попасть на грибок, конденсат, мелкодисперсионную пыль, которую не разглядишь а на контраст влияет очень сильно и проявится именно в контровом свете ну и так далее.

Ну и просто мостострит на банку

 

Ага, только если переводить в сегодняшний бакс это долларов 350 наверное

 

Безусловно, вы правы. Всё эти факторы влияют на качество сборки.
Но качество сборки у японцев усреднённо отличноё, контроль - высочайший. Усреднённо - разницы в качестве не должно быть с таким разбросом, как у советских объективов.
В своё время прочитал «Пятнадцатый камень сада Реандзи», В. Цветова (был такой прекрасный и талантливый журналист-международник).
Так я долго был в трансе от того, каким образом и как в Японии качество сборки телевизоров после конвеера проверяли ещё в те годы, каким испытаниям их подвергали (каждый телевизор!!!) после конвеера.

К оптике в Японии в те годы требования по качеству были ещё выше.

Это я к тому, что очень большое значение проявка имеет.

 

У меня побывало 5 банок, проявка одним человеком (мною), хоть и кривыми руками, но одинаково. Отличия были и явно мутные банки я тоже имел, как и старикана с конденсатом и полтинник Минольта с бэк.
Посмотрите на оконные, автомобильные стекла, хоть как их отмывай и протирай но с новым стеклом не сравнится. Со временем мелкие частицы из воздуха (пыль, жир, никотин, конденсат и т.д.) попадают на стекло и диффундируют в поверхность, образуя несмываемую пленку, и от нее и еще от частых протирок и будет зависеть резкость. Причем все это попадает и на внутренние стекла.
Больше о качестве банок может сказать тот кто их много продавал, это будет уже статистика.

 

Так мы об одном и том же говорим. Наверное, я не совсем понятно вечером выразил свою мысль.
Только вы об исключениях из правила, а я о правиле....
Я предполагаю, что с банки (любой, нормальной по качеству оптически и механически) будут примерно одинаковые по качеству кадры и не учитываю в своих рассуждениях нерабочие по разным причинам экземпляры банки.

С косячными банками всё понятно и вы подробно рассказываете о причинах их косячности . С этим утверждением я и не спорю...
Какое при наличии органики качество....

Но это всего лишь наши предположения, основанные и у вас и у меня на опыте использования и исследования качества 4 банок. Не научные исследования и тесты большого количества банок, позволяющие сделать достоверный вывод.

Предлагаю закончить наши теоретические споры.

Главное всё же то, что с наших банок получаются портреты, греющие нашу фотографическую душу.... На память...
Сочетание качество - цена у банки просто отличное!!!!
Cпасибо Minolta за банку...

А850, f/5, 75 мм



Поздний вечер, солнце за облаками, очень пасмурно и темно...

 

Ну а я больше о состоянии банок на сегодняшний день и это сегодняшние правила, а приятные исключения - банка в хорошем состоянии.

 

Самому стало интересно, сколько доллар 1985 года стоит сегодня. И сколько (теоретически) стоила бы банка сегодня по покупательной способности доллара.
По простому калькулятору покупательной способности USD за период с 1813 по 2012, отсюда.

Результат - $373.65 в сегодняшних ценах:

 

Да, чувствуется - хороший экземпляр! С удовольствием купил бы, но смущает размер и вес - и так приходится много барахла таскать.

 

Спасибо! А то я всё не могу разрешить свои сомнения насчёт своей банки и сравниваю с другими, сравниваю...

А насчёт тяжести: да, нелегко. Но банка относительно нетяжела. Это не старикан. И Sigma 75-200/2.8-3.8 тяжелее.
А если сравнить с весом светлых зумов 2.8? Там за 1 кг далеко.
И размер немал.

Но - для неспешной съёмки для души и по такой ещё цене лучше для портретов, наверное, вариантов в нашей системе нет.

 

Однозначно! Особенно в умелых руках.

 

Судя по EXIFу объектив фикс 35мм и диафрагма на значении 2! Мож перепутали?

 

Виноват, поменял на банку.

 

​
Только приноравливаюсь к "банке". Интересное стекло. Всё ещё не пойму, нормальный экземпляр или нет. Домашним нравится. На фото есть шевелёнка, снимал навскидку. Что скажете, продвинутые?

 

Я невеликий эксперт, но предположу, что шевелёнки у вас нет. Да и трудно на выдержке 1/800 сек смазать.
У вас только центральная девушка в фокусе - видимо отсюда кажущаяся нерезкость.
И баночка вроде нормальная. Выложите ещё несколько кадриков в тему - станет понятно.

ps и я бы лично уменьшил фото до вэбразмера и немного пошарпил при ресайзе.

 

Да, спасибо за оценку. Снимал вечером, на заходящем солнце. Крутил и так и эдак в редакторе. Сильно шарпить не стал. Сколько людей, столько и мнений.
В копилке ещё не так много кадров с неё. Но вот ещё проба. Уже на открытой.

 

Да. У меня а-77 с 16-50 не легче, чем с банкой. Правда из-за размера пришлось купить фоторюкзак за 5000, что бы оба объектива влезло и остальное барахло. Но с другой стороны тяжесть особо не ощущаю. Удовольствие от съемки покрывает все остальное. Тем более не за горами осень. Это самый сезон.
ISO 800/ 210 mm /f4 По привычке после полтинника на всю дыру и на всю длину снял. Вроде не совсем мыльно.))

PS. Вот смотрю тему про Sony 85/2.8 SAM, смотрю фотграфии, сделанные этим объективом. Вроде как не плохой портретник по отзывам, если не ошибаюсь. Но... но не та картинка с банкой, не та. Слишком резкая, какая-то цифровая. Вроде видно каждый мельчайший волосок, ничего не мылит, нет ХА, но чего-то, друзья мои, не хватает, по сравнению с банкой. Нет в тех снимках пленочной, мягкой и воздушной духовности. Это как разница в звуке с виниловой пластинки и mp3 с CD.

 

Даже совсем НЕ мыльно, мне кажется.

Снимал и я на Sony 85/2.8 SAM (дочке отдал на А77 после покупки 135/2.8).
Хорошее стекло на удивление тетя Соня сделала. Для репортажки вообще вне конкуренции. Банкой тяжело репортажить.
Но Sony 85/2.8 SAM - другое стеколо. Во всём - рисунок. Резкость. Иногда сожалею, что его нет.

Периодически задумываюсь - акварель, влага, боке, легенда. Был старикан - не впечатлил вообще. Не понял я его.
Не мифы ли это? Люди любят себе придумывать религию... Хорошее - не может быть дёшево.

Вот топовые стёкла minolta - так там и по семплам видна разница.
Да, банка стекло отличное. И сам именно ею немало портретов сделал.
Но я смотрю на кадры с Sony Carl Zeiss - Sonnar T* 135 F1.8 ZA и понимаю,что ИМЕННО ВОТ ТАКАЯ, как с цейса, должна быть картинка.

Это я к тому, что я не верю в легенды. :unknown:

Ну и последнее фото этой серии... не как шедевр ( я не обольщаюсь) . А как пример работы стекла.

А850, 75 mm, F5.

 

А и зря. Вот CZ 24-70, хорошее стекло, а меня не цепляет, а вот с баночки получаю удовольствие от увиденного. С сообщением от Synthetyic_Man о 85/2.8, тоже согласен. Но это лично моё восприятие. Так что творите с этим стеклом, оно это позволяет - время свидетель.

 

nauticus. Прекрасный портрет.
Собственно говоря я о банке узнал совершенно случайно. Купил а-77 и начал читать о нем и смотреть фото. Вроде как все устраивало. И практически везде упоминалось о банке и приводились фото. Стало интересно, а в чем же легенда? И действительно, когда наконец то купил и снял первый раз, в рисунке стекла было что-то свое, особенное, не совсем понятное. По сравнению с 16-50 оно мне показалось каким-то не резким с какой то воздушной прослойкой между объектом съемки, как в накуренном помещении. И мало контрастным. Но когда начинаешь рассматривать поподробней, то постепенно начинаешь понимать особенный вкус. Что это именно мягкорисующий портретник, хотя снимать можно абсолютно все. Я пробовал снимать видео. Прекрасно получается. Присутствует некий объем. Просто надо снимки с банки рассматривать полностью, как нечто целое, включая и прекрасно размываемый фон. Не зря говорят, что в пленочных объективах был свой шарм, который отсутствует в современных.

 

Имею и CD и винилокрут из 80хх и всё нравится по своему, но, как правильно заметил nauticus

и я не могу с ним не согласиться. Была у меня и банка и хвалёный "реССкий"(с) М24-85 и фикс М28/2,8 и М28-85... Я не барыга и не могу перебирать кучу экземпляров и то, что у меня было, позиционировалось заслуживающими доверия продавцами, как абсолютно исправные экземпляры, но! Из всех перечисленных давал самый предсказуемый результат только фикс и, как мне кажется, потому, что он фикс, там нет изнашивающихся частей. А самым косячным был 24-85, он мог показать такое мыло, что всем мыло мыло(храню такие кадры), причём был в отличном косметическом состоянии, хобот не вываливался. То же и банка: встал чуть не под тем углом к лучам солнца - получай мыльную синеву. Это как автолюбители из моего детства, круглогодично валявшиеся в гаражах под своими авто, получая удовольствие от процесса. Мне этого не понять, а посему был поставлен крест на покупке дешёвых старых стёкол, хочу получать предсказуемый результат. Ибо начнёшь копаться в 100% увеличении и глаз не радуется, а без 100% увеличения и камеры телефона хватит.

У nauticus, кстати, прекрасные фото с банки, видно, что он приспособился к ней: никаких жёстких контрастов, прямых солнечных лучей, пёстрых фонов(их банка не простит) и ФФ аппарат - залог успеха.