Minolta MAXXUM AF ZOOM 70-210mm f/4. Спойлер: Параметры объектива Диапазон фокусных расстояний: 70-210 мм Угол обзора: 34°-12° Количество элементов / групп: 12 / 9 Масштаб в режиме макро: 1/4x Диафрагма максимальная: f/4 минимальная: f/32 МДФ: 1.1 м Диаметр резьбы под фильтры: 55 мм Размеры (D x L): 72.5 x 152 мм Вес: 695 г Спойлер: "Фотографии объектива" Service Manual Minolta 70-210mm F4 Disassembly of the Maxxum 70-210 f/4 Beercan Lens. От Pete Ganzel Снимки с абсолютно нового объектива.
Банку на банку менять - только фотки терять. У меня она кстати четвертая ... Старушка еще ничего, даром что просветление не цифровое,не современное. [URL="
По поводу современных стекол. Делал в свое время сравнение с 55-200-2. Банка слила по полной с технической точки зрения: по резкости, умению держать контровой, аберрациям и т.д. Особенно резкость хуже у банки в дальнем поле. Как портретнику звенящая резкость не нужна, как и резкость в дальнем поле и т.д. Я считаю, что на такие сюжеты она и годиться. Из за этого банка очень не универсальное стекло, к тому же громоздкое и тяжелое. Вообще, давно бы купил 55-300, но в плана переход на ФФ. Приходиться держать только полнокадровые стекла.
Согласен полностью ... НО любой рисунок сливает фотографии по тестам полностью, но тем не менее художественный рисунок намного интереснее фотографии. Кому что нравится ... А на счет сливает надо доказать, слова не считаются. Посмотрите фото с 55-200 и с банки и не надо про сливает. PS Если резиновых женщин покупают, значит кому то они нравятся ...
Пожалуйста, сравнивал давно, выкладывал уже на форум (замечу, 100-300 это хи версия, считается самой лажовой и самой дешевой): Дабы избежать вопросов. Диафрагма везде открытая, исо, ББ, выдержка одинковые, все снималось со штатива с пригрузом в 8 кг. У 55-200 ф4 где то до 135мм было у меня по энкодеру. На 100мм центр Слева- банка, справа - 55-200 Ближнее поле (фокусные100мм ф4): Дальнее поле здесь 200мм, у всех диафрагма 5.6: 55-200 - банка А вот банка - 100-300
Так ведь сравнивать надо фотографии а не снимки обоссаных ворот, прошу прощения, ведь объективы покупаются не для тестов. Вы просто посмотрите фото в теме про банку, там есть хуже, лучше но они отличаются в лучшую сторону по сравнению с дешевыми пластик-фантастик, для меня даже 85 2.8 не соперник банке по красоте снимка, не говоря уж о 55-200. Не резкостью единой ...
Глупость какая то. Просто банка более распространена, к тому же она полнокадровая и есть много фот именно от профи этого дела с банки с фф, да и количество фот. Если бы 55-200-2 была бы у тех же людей и ей снимали бы так же часто и выкладывали в сеть. То уверен, что классных фотографий с пластик фантастика было бы точно уж не меньше. Вот у меня из телевиков были: банка, 55-200, 100-300, 100-400. Осталась только банка. Но, фото на всех объективах выходили как удачные так и нет, как нравящиеся мне, так и нет. При этом банка с технической точки зрения выигрывала лишь у 100-300. Остальным она сливала. Можно долго писать про влажность минолты, про ее чудесное размытие. Но это все субъективно. А объективно - банка не разрешает современные многопиксельные матрицы, сильно не резкая в дальнем поле, банка сильно хроматит, на дальнем конце она прилично мылит, она тяжелая и громоздкая и т.д. Просто я считаю, что ценность банки слегка преувеличена. Люди начинают ее таскать, снимать с нее много и на разных сюжетах, естественно, что среди миллионов (образно конечно же) сделанных фотографий пару сотен или тысяч найдется достойных.
В чем глупость? Вы видите у меня в подписи 85 2.8, 100 2.0, пробовал 135 2.8, 80-200 2.8 - это не самые плохие объективы нашей системы. Так вот банка мне все равно нравится, а уж тем более сравнивать ее с 55-200 это уж точно глупость. Возможно Вам попался не самый удачный экземпляр банки но это не значит что банка плоха.
Я уже выкладывал в этой теме: http://fotki.yandex.ru/users/spacemanua/view/1021561/ Вот для таких сюжетов - фигня. И 85/2.8 будет лучше. Не идеализируйте банку - это хорошее стекло, но для своих целей и со своими особенностями. И, конечно, есть и лучше стёкла.
Глупость в чем? Да в том, что сначала вы требуете доказательств, где это банка сливает 55-200-2. Я вам их предоставил. А вы начинаете говорить, что мол классных фоток с банки выходит больше. И вам, дескать, тестовые снимки не угодили и надо снимать и сравнивать "фотографии", а не "ссаные ворота". Я вам объяснил, почему с нее больше выходит. Да и вообще, вы пишете: "Вы просто посмотрите фото в теме про банку, там есть хуже, лучше но они отличаются в лучшую сторону по сравнению с дешевыми пластик-фантастик, для меня даже 85 2.8 не соперник банке по красоте снимка, не говоря уж о 55-200." Что значит "красота"? Кому то котята нравятся, а кому то "обоссанные ворота". Из этого следует по вашему, что если есть много снимков котят, снятых на кит, а ворота на цеисс в основном снимали, то цисс - фуфло, а вот кит крутой объяктив, потому что на него сняты все ваши любимые котята? Это же смешно. Навряд ли кто то будет спорить, что банка с технической точки зрения давно устарел и сливает тем же пластиковым игрушкам. А то, что на банки есть классные фото, то это заслуга не банки, а заслуга фотографа. З.Ы. Была возможность сравнить несколько банок, в том числе и мою. Все примерно одинаковые. Мне тоже нравятся многие снимки мои, сделанные на банку, но я же не буду утверждать, что банка лучше чем 80-200 2.8. Это глупо. Еще раз повторюсь. 55-200-2 выигрывает у банки по всем техническим параметрам, разве что преимущества банки это ф4 постоянная (один фиг на дальнем конце надо поджимать, так что оно спорное, это преимущество), лишние 10мм, но на кропе на широком угле 15 мм куда как важнее, внутренняя фокусировка и зум, при этом размеры и вес на стороне 55-200 с огромным перевесом. Главное конечно, что 70-210 полнокадровый, но здесь у большинства кроп. А вот рисунок, пластика, боке. Может у пластика и нет души. Но на вкус и цвет - все фломастеры не те.
Да ради бога, нравится 55-200 - снимайте пожалуйста. Я сказал что мне больше нравится банка, технические параметры я не трогал, мне нравятся ФОТО с банки а не технические параметры и миллиметры на широком угле. Ну могут мне просто нравиться фотографии с банки? И я думаю что не одинок в своем пристрастии. Кстати одно время у меня было похожее на Ваше отношение к банке, когда я сравнивал резкость, хроматику, деревья в дальнем поле и т.д. короче занимался глупостями.
Ок, ну а вот если мне нужен универсальный телевик с хорошей резкостью, а для портретов есть фикс - что, тоже банку брать? Нужно подбирать объективы исходя из их возможностей.
На мой плебейский вкус для 1/4 неплохо получилось, а если до 1/9 зажать будет ещё лучше... Я сравнивал банку с SAL 70-300 G на длинном конце. Банка была всяко не хуже...
Чтобы не быть голословным... "Банка" 210 мм F4 «SAL 70-300G vs Minolat 70-210F4» на Яндекс.Фотках SAL 70-300G 300 мм F5 «SAL 70-300G vs Minolat 70-210F4» на Яндекс.Фотках Понятно, что сравнение не совсем корректное - и фокусное 210 против 300 и диафрагма 1/4 против 1/5, но можно получить общее впечатление... и в догонку "Банка" 200 мм, F9 «Банка 200 мм F9» на Яндекс.Фотках
Если прикрывать дырку - нафига тогда постоянная F/4? Так и 55-200 на F/8 даст результат хороший, и будет легче, быстрее и резче. Я специально снимал на открытой, чтоб потом посмотреть, что получилось.
Э... а на 35/1,8 Вы пейзажи тоже снимаете на открытой ? Постоянная же дырка З.Ы. 55-200 легче, может и резче, но... нифига не полнокадровое стекло
Банка она для людей, для коротких дистанций, открытая диафрагма на дальних пейзажах как-то не принято. Ну если только попробовать ... [URL="http:// Чисто для попробовать. Там же можно найти Минольта 100-200 4.5 и 100 2.0 с этим же сюжетом.
