Minolta MAXXUM AF ZOOM 70-210mm f/4. Спойлер: Параметры объектива Диапазон фокусных расстояний: 70-210 мм Угол обзора: 34°-12° Количество элементов / групп: 12 / 9 Масштаб в режиме макро: 1/4x Диафрагма максимальная: f/4 минимальная: f/32 МДФ: 1.1 м Диаметр резьбы под фильтры: 55 мм Размеры (D x L): 72.5 x 152 мм Вес: 695 г Спойлер: "Фотографии объектива" Service Manual Minolta 70-210mm F4 Disassembly of the Maxxum 70-210 f/4 Beercan Lens. От Pete Ganzel Снимки с абсолютно нового объектива.
А как можно понять, хватает для матрицы "разрешения" или нет? Мне казалось, если визуальная резкость достаточно высокая и мелкие детали не пропадают, то объектив работает нормально. Если сравнивать с 6 или 10 МП, то деталей там больше не будет совершенно точно. Пример слабого стекла, которое "проваливаеся" на мелкопиксельной матрице -- это кит 18-70. На Д7Д он вел себя прилично, на А100 хуже, а на 12-14 МП -- совсем грустно. Это было видно даже при небольших увеличениях. Но к Банке это никакого отношения не имеет. Ее детализация и резкость (как я ее понимаю) весьма высока. Вот чуть выше написал. Разные объективы по-разному реагируют на уменьшение пиксела.
У меня юстировка в норме на всех камерах, но на а300 проработка мелких деталей, именно с банки на открытой намного лучше. Парадокс
При попиксельном сравнении картинка с А300 может и будет резче, чем с многомегапиксельных матриц А77/65, но ресайз все сразу же расставляет по своим местам: Да, на кадре с А300 присутствует легкая шевеленка, но превосходство картинки с А65, ИМХО, очевидно
По вашему получается что КМОП лучше чем ПЗС- понятно... Почему же на проф камеры "мамия, хасель,пентакс" ставят ПЗС? Да потому, что именно ПЗС на низких исо, даёт более резкое изображение
Я бы не сравнивал Хассели с цифрокропом. Если в них поставить CMOS-матрицу с тем же разрешением, что сейчас у тамошних CCD - детализация, я думаю, не пострадает. А по своему опыту общения с А300 и А65 я пришел к такому выводу: на ISO100 А300 лучше по цветам и уровню шума, А65 - по динамическому диапазону и детализации (если говорить исключительно о картинке). Но уже на ISO200, не говоря уже о более высоких, преимущества А300 исчезают. ИМХО, все камеры с CCD - камеры одного ISO. В студии, конечно, больше и не надо, но реальная жизнь несколько сложнее
Не знаю как там на А65, но А850 проигрывает а300 , съёмкой одной и той же банкой по чёткости в центре, если привести обе матрицы к одному размеру. и думаю не поставят дешёвую матрицу КМОП на дорогой хасель
Примеры, пожалуйста, и желательно в RAW. Без них говорить не о чем. И лично мне сейчас ваше утверждение представляется крайне сомнительным...
http://yadi.sk/d/G1EjPM7r84y10 http://yadi.sk/d/io0oL5Cr84y1a вот равики, со штатива примерно с 2х метров
По таким РАВам только резкость и оценивать... И почему это у А850 разрешение всего 10 мегапикселей? Хотя я, кажется понял: А850 снимает только центральной (APS-C) частью? В этом случае она и должна быть чуть менее резкой (при попиксельном сравнении): полная площадь матрицы А850 в 2.25 раза больше, чем у А300, а точек на ней в 2.4 раза больше, то есть каждый отдельный пиксель меньше. Но такое сравнение мне кажется не совсем корректным, правильнее снять один и тот же объект в одинаковом масштабе при полном разрешении, а потом привести к одному размеру (кадр с А300 оставить как есть, кадр с А850 отресайзить 24 -> 10 мегапикселей). И именно в этом случае детализация кадра с А850 будет выше
Procyon Вам и этого мало- странно...я кстати такого сравнения для себя не делал. Это вы меня вынудили. Потому что вижу после съёмки невооружённым взглядом и так, что банкой снимки намного резче с а300. или вы хотите трёх метровые карточки делать это CCD и этим всё сказано. а цвет какой в сравнении с а850- заметили
viktor52, я вам привел пару кадров с А300/А65, где абсолютно четко видно, что снимок с 24-мп кропа (CMOS) гораздо резче, чем с кропа же, но 10-мп (CCD), при условии приведения снимков к одному размеру. Руководствуясь вашей логикой, это КМОП - и этим все сказано.
