Minolta MAXXUM AF ZOOM 70-210mm f/4. Спойлер: Параметры объектива Диапазон фокусных расстояний: 70-210 мм Угол обзора: 34°-12° Количество элементов / групп: 12 / 9 Масштаб в режиме макро: 1/4x Диафрагма максимальная: f/4 минимальная: f/32 МДФ: 1.1 м Диаметр резьбы под фильтры: 55 мм Размеры (D x L): 72.5 x 152 мм Вес: 695 г Спойлер: "Фотографии объектива" Service Manual Minolta 70-210mm F4 Disassembly of the Maxxum 70-210 f/4 Beercan Lens. От Pete Ganzel Снимки с абсолютно нового объектива.
Я один вижу? Человек плоский, вырезан из газеты и приклеен к случайному фону. А вот портрет девушки отличный.
А как может быть по-другому? Человек полностью в зоне ГРИП. Задний план далеко за зоной ГРИП, а в области перехода ничего нет. Если-бы это был ростовой портрет, то что-нибудь под ногами попало в зону перехода. В общем на любом телевике в данных условиях будет что-то похожее. Так-что на мой взгляд снято вполне нормальной.
Он в тени стоял, а сзади светлый фон, немного потянуть его пришлось. Цвета естественно в тени и на солнце отличаются, потому такой эффект Оригинал так выглядит:
добавлю 5копеек о "банке" 1. фото не мое (Омельченко Александр), но на мой объектив 105mm f4 2. моё , вернее моя 210mm f4
И я присоединяюсь. Банка просто отменный объектив за свои деньги. Доволен. Больше мне понравился только Кэнон 70-200.4 Эль. Но это совсем другие деньги.
Не давно приобрел банку, к сожалению пока не было возможности по снимать на нее более обстоятельно, но уже то что успел снять меня очень порадовало. Автофокус быстр, точен даже при слабом освещении. Вот пара примеров: 180 mm, f5 210 mm, f5
В процессе работы над прошивкой 70-210 выяснилась причина, по которой в exif кадров с Банки пишется не 70 мм а 75. Значение "70 мм" в принципе не предусмотрено в формате обмена данными между стеклом и камерой, поэтому передается ближайшее - 75. Как известно, стекло для автофокусной версии без изменений скопировали с неавтофокусных версий MD. Оптические схемы средних телезумов, разработанные заново или переработанные при переходе на АФ обычно начинаются с 75 мм в силу тех же причин с EXIF.
Сравнивал давно как-то банку с китом на 70мм, и банка действительно 75, ну или кит меньше 70ти. Разница по фокусным очень заметна.
Как это "значение 70 мм в принципе не предусмотрено в формате обмена данными между стеклом и камерой"? А как тогда на других стеклах в EXIF записывается 70 мм? Ну, например, на 28-70G, 16-80ZA, старикане и многих других? Думаю, просто у банки на самом деле не 70 мм начало диапазона, а 75 мм. Это подтверждают и мои наблюдения, и наблюдения Dinamitus, что она в начале диапазона Уже, чем другие стекла на своих 70 мм. Так что на самом деле, банка, видимо, 75-210. Предполагаю, что маркетологи решили, что она будет 70-210 . Так красивее - трехкратный зум получается!
Возможно и это. Но скорее всего другое. Думаю, что для Вас не секрет, что даже у фиксов фокусное расстояние переменное. И меняется при фокусировке от МДФ до бесконечности. Подозреваю, что у банки минимальное фокусное примерно 72,5 мм. Или около того. Поэтому в маркировке выбрали ближайшее 70 мм (может и в целях маркетинга). А для АФ лучшим значением оказалось 75 мм.
Да, по факту, у абсолютного большинства объективов ФР меняется при фокусировке (единственное известное мне исключение в нашей системе - 28-70G). У большинства объективов при приближении к МДФ ФР уменьшается (у некоторых - увеличивается). Но есть правило измерять ФР объектива при его фокусировке на бесконечность. Поэтому в технических характеристиках (и на самом объективе) должно указываться его ФР на бесконечности (разумеется, его округляют до какого-то "круглого" значения, при этом для зумов, конечно, на ШУ округляют в меньшую сторону, на длинном конце - в большую, ибо маркетинг ) Что касается банки. когда-то сравнивал ее на ШУ (то, что на корпусе написано как 70 мм, а в EXIF как 75 мм) с объективами 16-80ZA (на его 80 мм), Тамрон 28-75/2.8 (на его 75 мм) и Тамрон 35-105/2.8 (на его 75 мм). Расстояние до объекта фокусировки было, насколько помню, примерно 2-2.5 метра (разумеется, снимал с одного расстояния на все объективы). Сейчас пересмотрел те фото. Так вот, банка на этих своих "70 мм" (или 75 из EXIF) дает масштаб не только заметно больше чем Тамроны на 75 мм (у обоих Тамронов масштаб одинаковый вышел), но и даже больше чем 16-80ZA на 80 мм! Так что на деле банка скорее 80 мм на ее ШУ . Даже в EXIF, похоже 75 мм - это "оптимистичное" значение. А про 70 мм - и говорить нечего - маркетинг! (Да, я знаю, что при фокусировке на 2 м ФР у всех тестировавшихся объективов не соответствует заявленному. Однако, у всех четырех оно несколько уменьшается при приближении к МДФ, т.е. влияет это "в одну и ну же сторону" и для банки и для остальных. Допускаю, что для банки это изменение меньше, но не настолько же! Разница в масштабе с Тамронами на 75 мм более чем заметна.)
Сложно сказать без измерений - у банки занижена цифра в обозначении или у Тамрона или бэбика она завышена.
Продублирую здесь из ветки о 85/2.8, тут же и мысли о "баночном" EXIF Тест на Ифолдере Файлы 021, 022 - 85@f2.8 023, 024 - 85@f4.0 025, 026 - банка@f4.0, ~90mm 027 - полтинник@f4.0 028, 029 - полтинник@f1.8 030 - полтинник@f4.0 037, 038 - 85@f2.8 039, 040 - 85@f4.0 043, 044 - банка@f4.0, ~90mm 045, 046 - Tokina@4.0, 70mm Только Равы, полноразмеры, EXIF соханён В видоискателе у банки на 90 мм и 85ки получилось приблизительно одинаковое поле зрения. Почему-то EXIF банки показывает на 5 мм больше (это видно на коротком конце - вместо 70 мм показывает 75) Полтинник я приткнул сюда, чтобы убедиться для себя, что портреты с 85ки выглядят лучше, чем с полтинника. Т. е. при одинаковой компоновке ближнего поля (то, на что фокусируюсь), фон размыт красивее на 85@2.8 нежели на 50@1.8 - понятное дело, что в случае полтинника фона "влазит" больше Токину я приткнул чтобы ещё больше убедиться, что 85ку я купил не зря, что штатником (токина у меня была тогда, как штатник) портреты снимать уныло Как-то так. Не судите строго - я не тестер.
Привет. ребята. Вопрос - есть ли необходимость брать для банки бленду для съемки летом на улице Или вполне можно обойтись без оной?
Брать ее с собой надо и летом и зимой,т.к банка довольно сильно боится засветки.Да и какая тяжесть от нее,смысл ее дома оставлять?
А я ладошкой пользуюсь. Кстати и у стекол с блендой я ее обычно снимаю, ибо большая и в транспортном положении как правило мешает крутить колесико МФ. Исключение только у 35Ж наверное, там бленда маленькая и я считаю что она защищает стекло от ударов, а вручную наводиться на ШУ у меня плохо получается. На банке, например, часто навожусь ручками, особенно если снимаю на ее длинный конец (на 210 АФ тупит иногда). А ладошка рулит - ей очень удобно закрывать солнышко если оно не в кадре.
