Помотрите на dyxum'е А в кратце: линза на троечку, мыльноватая. Цена на вторичном рынке 10-20 долларов. Так что судите сами.
Странно. У меня есть 80-200/4,5-5,6 xi, так вот она резкая довольно прям с открытых или у них оптическая схема разная?
Мне кажется, что уж лучше посмотреть на 70-210 4.5-5.6.. http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=50 У меня есть и тот (80-200) и другой (70-210)... на мой взгляд последний лучше.
Это бяка. Лично я его и даром не взял бы... разве что из-за задней крышки Тот самый случай, когда скупой платит дважды
ну это который для начала подойдёт для всего, портреты, природа, макро, немножко зума, ну и чтоб достаточно резкий, вроде как всё! ах да, ещё чтоб и по деньгам был разумный! пока "малыш" мне ближе всего!
Доброго дня! Из перечисленного советовал бы Вам малыша или 24-105. Раз Вы смотрели на ультра-зумы, то могу предложить свой ультра-зум SIGMA 28-200/3.5-5.6 DG MACRO (http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=22392). Приобрел месяц назад. Нравится, удобный, но на длинных фокусах не хватает резвости и иногда резкости, последнее легко исправляется шарпом. Фотографы смотрели снимки с его помощью сделаные - думали стекло очень хорошее =) Если заинтересует пишите =) оно конечно подешевле чем 24-105, но все-таки сигма
Возьми полтинник,докупи макро линзу,фильтр полярик,вот тебе и макро,портреты и пейзаж,лучшего качества ни с одним зумом за эти деньги не получишь.А совсем дешево,гелиос 44,адаптер с чипом,все удовольствие 2000,если прикупить удлиннительные кольца то получишь макро,портрет ну и чуть похуже пейзаж,поляриков вроде к гелиосу нету.
re это было ясно уже после 3 страницы темы. Стоило разводить тут дискуссии на 6 страниц. Наверное уже пора заканчивать с обсуждением "практичного объектива". Уж извините. Просто тем кто реально хочет что то купить вы 10 раз на день сдвигаете тему в конец страницы.
